Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иншутина А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иншутина А.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по оплате услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в размере *** руб., неустойку - *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.

Установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Иншутину А.С. с иском о взыскании задолженности по оплате услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Сказка"; в обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N***, расположенного на территории коттеджного поселка "Сказка" по адресу: ***, истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка", выраженное в предоставлении всем жителям поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг; ответчик уклоняется от заключения с истцом договора на право пользования объектами инфраструктуры, ранее между сторонами был заключен указанный договор, который был расторгнут по инициативе ответчика с 01.01.2015 г., в настоящее время образовалась задолженность по оплате указанных услуг; с учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по оплате услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Сказка" в размере *** руб. за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г., неустойку за просрочку платежа в размере *** руб. за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г., госпошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иншутин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иншутина А.С., представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 г. между ООО "Монолитстройинвест" (арендодатель) и ООО "Монолитстройсервис" (арендатор) был заключен договор N *** аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Сказка" и осуществляет предоставление всем жителям поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг.

Судом были исследованы представленные истцом документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды, в том числе, договор N *** от 01.01.2014 г. между ООО "Монолитстройсервис", являющегося заказчиком и ООО "Промэксплуатация" (исполнитель) об оказании услуг по уборке территории мест общего пользования в коттеджных поселках заказчика, расположенных в Московской области;

договор N *** 01.04.2014 г. между ООО "Промэксплуатация" и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N *** на оказание транспортных услуг;

договор N *** от 12.07.2010 г. между ЧОП "Инком-Охрана" и ООО "Монолитстройсервис" на оказание охранных услуг объектов, указанных в приложении к договору, где указан также и коттеджный поселок "Сказка"; Договоры от 11.02.2014 г. и 08.07.2015 г. между ООО "Ядрово" и ООО "Монолитстройсервис" на оказание услуг по приему и размещению отходов, другие документальные доказательства.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчику был оказан комплекс сервисных услуг, задолженность по данным услугам ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 01 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере в размере *** руб., исходя из расчета представленного истцом.

По основаниям ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов к взысканию, указанная истцом не соответствует рыночной стоимости услуг предоставляемых истцом, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ об отсутствии факта не предоставления истцом услуг или некачественном их предоставлении или в меньшем объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, не опровергают выводов судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами согласно ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, размер предъявленный истцом к взысканию задолженности в размере *** руб. содержит техническую ошибку, допущенную при расчете долга ответчика, поскольку в общий размер задолженности включена неустойка в размере *** коп., тогда как неустойка предъявлена к взысканию самостоятельно (*** руб.); на основании представленного расчета размер задолженности составляет *** руб. (*** руб.). По указанным основаниям решение суда в силу положений ст.328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взыскания основного долга. Оснований для изменения размера госпошлины не имеется, поскольку расчет размера госпошлины исчислен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Иншутина А.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" основной долг в размере *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи