Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев открытом судебном заседание по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Наливайко А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Наливайко А.А. в пользу АО "ЖАСО" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** )

установила:

АО "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Наливайко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование на то, что 20.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , застрахованного в АО "ЖАСО", и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Наливайко А.А. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Наливайко А.А. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , в размере *** рублей. В соответствии с расчетом износа размер ущерба составляет *** рублей. Поскольку у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о возмещении ущерба. РСА произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит ответчик Наливайко А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Наливайко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "ЖАСО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Наливайко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *** г.р.з. *** под управлением Наливайко А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОСАО "Россия", *** г.р.з. *** , риск причинения ущерба которому был застрахован в АО "ЖАСО", под управлением *** . и *** , г.р.з. *** , застрахованного в ОСАО "МСК", под управлением *** .

В результате ДТП автомобилю "*** ", г.р.з. *** , застрахованному в АО "ЖАСО", причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и протоколом по делу об административном правонарушении, которым на Наливайко А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, наложен штраф в размере  *** рублей.

Как следует из акта осмотра и счетов, выставленных организацией, производившей ремонт автомобиля *** г.р.з. *** , стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с тем, что транспортное средство *** г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "ЖАСО", то во исполнение условий договора истец 26.04.2013 г. по платежному поручению N *** произвел оплату восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 43), с учетом расчета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила *** рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Наливайко А.А., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Наливайко А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис ОСАГО *** . Однако, у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой по страховому случаю.

РСА 28.04.2014 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Невозмещенным остался ущерб, определенный с учетом износа транспортного средства, в размере *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно сослался на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере *** рублей (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (*** рублей. - страховая выплата по ОСАГО).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку такой ущерб определен в соответствии с действующим законодательством в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак *** , ущерба акт осмотра транспортного средства N 15-54 от 26 ноября 2012 г., акт осмотра транспортного средства от 01 февраля 2013 года, акт о скрытых повреждениях, договор заказ-наряда на работы ООО "*** ", подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля по устранению полученных при ДТП повреждений.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , ущерба, ответчиком Наливайко А.А. не представлено.

Довод жалобы о составлении второго акта осмотра спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия и разных данных, касающихся величины пробега транспортного средства, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку составление повторного акта осмотра автомобиля, акта о скрытых повреждениях и эксплуатация транспортного средства при наличии повреждений сами по себе не свидетельствуют о недопустимости представленного истцом доказательства, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих, что при составлении второго акта были включены не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСАО "Россия", не обжалующего самостоятельно решение суда, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение Наливайко А.А. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 59, 60) и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26 января 2016 года, по месту его регистрации по адресу: *** , которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Наливайко А.А., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба и объяснения ответчика, данные в заседании апелляционной инстанции, не содержат других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалоб не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи