Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17881/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Варава И.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Варава И.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба *** руб., госпошлину - *** руб.,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Варава И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ***, гос.номер ***, которым управляла Варава И.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варава И.Е., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю ***, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля ***, гос.номер ***, ООО "У Сервис+" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Варава И.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Варава И.Е. была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем в ходе досудебного урегулирования спора САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с Варава И.Е. в свою пользу оставшуюся часть возмещения ущерба в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рубль *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варава И.Е. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Володина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варава И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Варава И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2015 года, 14.09.2015 года и 20.10.2015 года, ответчик Варава И.Е. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: ***.

Между тем, как следует из справки о ДТП от 01.07.2012 г., приложенной к исковому заявлению, Варава И.Е. проживает по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Варава И.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2015 года, а также на 25 августа 2015 года и на 14 сентября 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Варава И.Е

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Варава И.Е., сведения об извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах", а также третьи лица - Володина М.А., представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Володиной М.А., и автомобиля марки ***, гос.номер ***, под управлением Варава И.Е.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Варава И.Е., управлявшая автомобилем марки ***, гос.номер ***, и нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки ***, гос.номер ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования серии *** N *** от 15.06.2012 года, сроком действия с 15.06.2012 года по 14.06.2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер ***, составила *** рубля *** копеек.

Согласно материалам дела, ООО "Рогосстрах" выплатило в пользу страхователя ООО "У Сервис+" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением N *** от 12.10.2012 года (л.д.4,23).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Варава И.Е. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК" на основании полиса серии *** N ***.

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен имуществу одного потерпевшего, в связи с чем лимит ответственности САО "ВСК" в силу п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению N *** от 13.02.2013 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО на основании страхового акта N *** от 12.02.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнив свои обязательства по полису страхования серии *** N *** в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба в размере *** рубля *** копеек (*** - *** = ***) подлежит взысканию в пользу истца ООО "Росгосстрах" с ответчика Варава И.Е.

При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика Варава И.Е. от возмещения ущерба ввиду того, что на момент ДТП между Варава И.Е. и САО "ВСК" был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису N *** с расширенным лимитом ответственности до *** рублей, достаточным для возмещения ущерба, поскольку в силу п.1 ст.965 ГК РФ истец ООО "Росгосстрах", выплативший страховое возмещение, обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Из искового заявления усматривается, что истец ООО "Росгосстрах" просил взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба с Варава И.Е.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ООО "Росгосстрах", предъявляя требования о возмещении ущерба к Варава И.Е., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с Варава И.Е. возмещения ущерба по тем основаниям, что на момент ДТП между ответчиком Варава И.Е. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом ответственности, покрывающим причиненный ущерб, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от 02.07.2015 года (л.д.37).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Варава И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Варава И.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** (***) рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.

Председательствующий

Судьи