Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арустамян Н.Э. по доверенности Дергачева Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по иску Арустамяна Н.Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Арустамян Н.Э. отказано,

установила:

Истец Арустамян Н.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками; установить сумму страхового возмещения по вкладу в размере ***** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор текущего счёта физического лица N 366, в соответствии с которым истцом через кассу банка на указанный счёт были внесены денежные средства в размере **** руб., что подтверждается заверенной банком выпиской по счёту. Приказом ЦБ РФ от ***** г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему (истцу) было отказано.

Истец Арустамян Н.Э., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Аванесяна А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Макеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Арустамян Н.Э. по доверенности Дергачев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Арустамян Н.Э. по доверенности Дергачев Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Сафина А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более **** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

**** г. между Арустамяном Н.Э. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического N 366, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счёт N ******* в рублях РФ и обязуется совершать для клиента расчётные операции по счёту, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, обеспечить сохранность вверенных денежных средств и выдавать их со счёта не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента.

Приказом Банка России от ***** г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что на момент обращения истца в агентство за выплатой страхового возмещения, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства перед истцом в указанном размере, вина Агентства в невыплате возмещении истцу отсутствует. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства внесения на счет истцам спорной суммы.

Согласно выписки из автоматизированной бухгалтерской системы ОАО МКБ "Замоскворецкий", представленной представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов", по счёту истца N ***** истца с ***** г. по ***** г. денежные средства на счёт истца не вносились и не зачислялись, остаток по счёту на дату отзыва лицензии составлял 0 руб.

Предписанием Московского ГУ Банка России от **** г. N ***** ДСП с ***** г. сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка.

Предписанием от ***** г. N***** ДСП с **** г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Предписанием от **** г. N**** ДСП с ***** г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений п.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере **** руб.

Более того, суд первой инстанции отметил, что сами по себе сведения о якобы наличии на счете истца 17 декабря 2013 года денежных средств в сумме **** руб., не свидетельствует о том, что на день отзыва у банка лицензии, данные денежные средства находились на счете.

Внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а доказательств внесения истцом денежных средств ***** года, тогда как приходно-кассового ордера истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом выписке по лицевому счету в подтверждение внесения денежных средств на счёт, так как технически могут быть совершены любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут без подтверждения факта внесения денежных средств надлежащими документами.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отметил, что доказательств внесения истцом денежных средств **** года не имеется, поскольку истцом не представлен приходно-кассовый ордер.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что ранее истцом были переданы указанные денежные средства в долг и в указанный период времени эти денежные средства были возвращены, мотивировав, что указанные доводы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в действительности денежные средства с одного счета на другой не могли быть переведены в связи с отсутствием их в кассе банка в виду неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамян Н.Э. по доверенности Дергачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи