Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В рамках исполнительного производства N.. от .. г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N.., выданного по гражданскому делу N2-../14 на основании решения мирового судьи судебного участка N.. от .. г., обратить взыскание на доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь которого составляет .. кв.м., кадастровый номер .., расположенного по адресу: .., принадлежащую должнику Власову Ю.А., .. года рождения, уроженцу г. .., на праве собственности путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере .. руб.,

установила:

Власова Л.К. обратилась в суд с иском к Власову Ю.А. об обращении взыскания на доли земельного участка общей площадью .. кв.м. по адресу: .., принадлежащей должнику Власову Ю.А. на праве собственности. В обоснование заявленных требований истец Власова Л.К. указала, что мировым судьей судебного участка N.. Бабушкинского района г. Москвы по гражданскому делу N2-../14 вынесено решение о взыскании с ответчика Власова Ю.А. .. руб. .. коп. в счет неустойки за неуплату алиментов. .. ноября .. года, .. ноября .. года, .. ноября .. года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бабушкинскому району г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Власова Ю.А. В ходе проверки установлено, что Власову Ю.А. принадлежит доли земельного участка общей площадью .. кв.м., расположенного по адресу: ... Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Требование исполнительного документа должником не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Власов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Самбурской (ранее - Власовой) Л.К., которая просила оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2014 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N.. района Бабушкинский г. Москвы по гражданскому делу N2-../2014, которым с Власова Ю.А. в пользу Власовой Л.К. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере .. руб. .. коп.

.. ноября .. года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N.. в отношении должника Власова Ю.А. о взыскании в пользу взыскателя Власовой Л.К. .. руб. .. коп.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Власову Ю.А. на праве собственности принадлежит доли земельного участка площадью .. кв.м. (общая площадь-998 кв.м.), кадастровый номер объекта: .. по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с Власова Ю.А. в пользу истца денежных средств не исполняется длительное время, в то время как право собственности ответчика на доли земельного участка было подтверждено представленными суду доказательствами. Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а установленная начальная продажная цена земельного участка - .. руб. соразмерна сумме задолженности Власова Ю.А. перед взыскателем по исполнительному производству N... Кроме того, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Власова Ю.А. о несогласии с оценкой земельного участка не влечет отмену решения, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих отчет о стоимости объекта недвижимости - земельного участка, предъявленный истцом в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на земельном участке имеются сооружения: дом, гараж, забор, колодец, септик, что не было учтено судом при вынесении решения, не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств о наличии каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: