Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать регистрацию Волкова О.Н. по месту жительства по адресу: *** незаконной.

Снять Волкова О.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Установила:

Воронкова К.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по г.Москве по району Северное Медведково, Волкову О.Н. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета; в обоснование иска указано, что Воронкова К.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***; с *** года по *** года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Волковым О.Н. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, она, Волков О.Н. и др. были выселены из квартиры по адресу: ***, в спорную квартиру, в которую Волков О.Н. не вселялся и не проживал. Вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года Волков О.Н. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***. Отделом УФМС России по г.Москве по району Северное Медведково Волков О.Н. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ***, с 13 января 2015 года без согласия собственника.

В судебное заседание явился представитель истца Воронкиной К.А. по доверенности Писарева М.А., исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Волков О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что брак с истцом был фиктивным, заключенным с целью получения Воронковой К.А. большей жилплощади. В спорной квартире он не живет, так как его выгнали лет пять назад.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве по району Северное Медведково в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Волков О.Н., представитель ответчика УФМС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронкиной К.А. по доверенности Лебедева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.301,304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли с браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N*** района *** г.Москвы от *** года брак между Волковым О.Н. и Воронкиной К.А. был расторгнут.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2009 года Мутевилиди Н.М., Мутевилиди Е.В., Маркова (ныне Воронкина) К.А., Иголкина Р.А., Мутевилиди В.Г., Волков О.Н., в связи со сносом дома были выселены из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***.

17 сентября 2012 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Мутевилиди Н.М. (нанимателем) был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Как следует из указанного договора, совместно с нанимателем, в указанное жилое помещение вселяются Мутевилиди Н.М., Мутевилиди В.Г., Мутевилиди Е.В., Маркова К.А., Иголкина Р.А., Волков О.Н.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года Волков О.Н. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N*** от 17 сентября 2012 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мутевилиди Н.М., Волковым О.Н., Марковой К.А., Мутевилиди В.Г., Иголкиной Р.А., Мутевилиди Е.В., исключив из п.1.3 договора Волкова О.Н. При рассмотрении дела судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, Волков О.Н. зарегистрирован не был. Нотариально удостоверенным заявлением от 06 мая 2009 года Волков О.Н. отказался от своих прав на квартиру по адресу: ***.

10 апреля 2014 года между Воронкиной К.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с которым в спорное жилое помещение была вселена Воронкина К.А. Судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи от 29 мая 2014 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, является Воронкина К.А.

Судом было установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является истец 13 января 2015 года зарегистрирован ответчик Волков О.Н.

По сообщению МФЦ района Северное Медведково и УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково, регистрация Волкова О.Н. была осуществлена на основании паспорта гражданина РФ, дубликата договора социального найма от 17 сентября 2012 года, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 декабря 2014 года, при этом собственник жилого помещения Воронкина К.А. своего согласия на регистрацию Волкова О.Н. в спорное жилое помещение не давала.

Удовлетворяя исковые требования Воронкиной К.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник жилого помещения Воронкина К.А. своего согласия на вселение и регистрацию Волкова О.Н. в спорное жилое помещение не давала, поэтому отсутствуют законные основания для регистрации Волкова О.Н. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании и имел право на ознакомление с материалами гражданского дела при заявлении об этом суду первой инстанции в соответствие со ст.35 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи