Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сардарова ДЭ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сардарова ДЭ в пользу Жимерина АП сумму основного долга ***рублей, проценты в сумме ***., госпошлину в сумме ***., на представителя в сумме ***рублей, а всего сумму в размере ***..

установила:

Истец Жимерин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Сардарову Д.Э.оглы с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2014 года истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого передал в долг ответчику ***рублей, а ответчик обязался в срок до 13 марта 2014 года возвратить указанную сумму. Однако, до настоящего времени ответчик обязательств своих не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Иск не признал. Указал, что в данном случае денежные средства передавались в счет выполнения работ. Просил отложения для ознакомления с делом и предоставления времени для сбора доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захаренкова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года Жимерин А.П. заключил с Сардаровым Д.Э.оглы договор беспроцентного займа, по условиям которого передал в долг ответчику ***рублей, что подтверждается договором от 19.02.2014 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании судебной коллегии (л.д. 6).

Согласно указанному договору ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 13 марта 2014 года.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятых на себя обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жимерина А.П., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ***руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая на месте ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, указал мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ст. 166 ГПК РФ (л.д. 26).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сардарова ДЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: