Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-17916/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А..

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Голубович ПЮ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубович ПЮ к ОАО Банк "Русский стандарт" о восстановлении незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании восстановить положительную кредитную историю - отказать.

установила:

Голубович П.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Русский стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты N *** от ***.2010 года и обслуживании банковской карты N *** от ***.2013 года. Данные договоры, в соответствии с действующим законодательством РФ в банковской сфере, регулируют взаимоотношения банка и клиента и определяют, в частности, порядок и условия дистанционного доступа к банковскому обслуживанию. **10.2014 года неизвестные лица в интернет-банке оформили распоряжения на перевод денежных средств на суммы: ** рублей и **00 рублей. **10.2014 года истец позвонила в банк и сотрудник банка сказала, что это мошенники и порекомендовала заблокировать карты. Карты были заблокированы с помощью сотрудника банка. В этот же день истцом было написано заявление в банк о незаконном переводе денежных средств. В тот же день истец обратилась в отделение полиции по месту своего жительства с заявлением о преступлении и проведении проверки. **2014 года ОМВД Москвы р-на Коньково вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не учитывая факт возбуждения уголовного дела, сотрудники банка требуют с истца уплаты указанных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами банка. Истец не согласна с действиями банка и считает их незаконными по следующим основаниям: истец не давала распоряжения банку на перевод денежных средств, т.к. в это день истец не входила в личный кабинет интернет-банка и смс с паролями на списание денежных средств истцу не поступали. Проверка по заявлению истца была проведена банком формально и только через 3 месяца с момента обращения в банк. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ОАО Банк "Русский стандарт", поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите своего продукта, идентификации операций по картам истца, то есть ОАО Банк "Русский стандарт" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено право истца. Истец просила суд восстановить незаконно списанные денежные средства, за счет кредитных денежных средств банка, а также взысканные за совершение данных операций проценты в размере * рублей на картах истца, взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 1** рублей, обязать ответчика восстановить истцу положительную кредитную историю в бюро кредитных историй.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по факту обращения Голубович П.Ю. банком проведена внутренняя проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций. Документального подтверждения факта совершения операций с использованием карты иными лицами с преступным умыслом, банком в ходе расследования получено не было, в связи с чем, оснований расценивать операции, как мошеннические, не имелось. В этой связи банк признал оспариваемые операции, операциями, совершенными самим клиентом, и отказал в удовлетворении требований Голубович П.Ю.

Третье лицо Куликов Е.Н. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Голубович П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Голубович П.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Полонской Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика по доверенности Васюковой Д.С., Лохмановой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N *** от ***.2010 года и обслуживании банковской карты N *** от ***.2013 года.

**11.2014 года ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению Голубович П.Ю., по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно похитило с банковских карт, принадлежащих Голубович П.Ю. и открытых в банке "Русский Стандарт" денежные средства в сумме ** рублей.

**10.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о незаконном переводе денежных средств, указав, что **10.2014 года не осуществляла перевода денежных средств в размере **,00 руб. и **00,00 руб.

Ответчик, рассмотрев указанное обращение, отказал в возврате списанных сумм, указав, что операции произведены на основании корректного распоряжения клиента. Согласно ответу банка установлено следующее: операции по переводу денежных средств в размере **00,00 руб. и ** 000,00 руб. осуществлены через систему "Интернет банк" с использованием Кодов, в том числе АСП (аналог собственноручной подписи Клиента, удостоверяющий факт составления и подписания Электронного документа / Распоряжения от имени Клиента, а также удостоверяющий подлинность такого Электронного документа / Распоряжения, включая все его обязательные реквизиты, что является для Банка подтверждением факта совершения Операций самим Клиентом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 845, 848, 854, 847 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" и обоснованно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела электронному журналу, спорные операции были осуществлены с использованием карт N ********** и N4********1, банком данные операции авторизированы в связи с правильным введением АСП Клиента, при этом, при совершении спорных операций клиентом был введен ключ идентификации, введены сведения о номере карты, в связи с чем, клиенту был направлен персональный код, на телефонный номер, указанный в анкете, который и был введен при совершении спорных операций, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что операция по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия, поскольку, при совершении спорных операций была предоставлена АСП самого истца.

Поскольку при совершении операций ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, истец была идентифицирована и аутентифицирована надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Голубович П.Ю., у которой не возникло убытка по вине АО "Банк Русский Стандарт".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции ответчик не пояснил суду с каких IP- адресов давались распоряжения на списание денежных средств и кому они принадлежат, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с Письмом Банка России 23.10.2009 N 128-Т "О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Web-сайтов кредитных организаций в сети Интернет" под дистанционным банковским обслуживанием понимается осуществление банковских операций и сделок для клиентов кредитных организаций с использованием телекоммуникационных систем, в том числе сети интернет.

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете Голубович П.Ю. электронным средством платежа, каким в данном случае являлась система интернет-банк с использованием аналога собственноручной подписи клиента.

Согласно Письму Банка России от 30.08.2006 года N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания кредитная организация обязана идентифицировать не только лиц, заключающих договор банковского счета, но и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом клиента кредитной организации с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания.

При этом в целях идентификации используются аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие полномочий распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Временного положения Центрального Банка России от 10.02.1998 года N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" аналог собственноручной подписи (далее - АСП) удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации.

Для создания и проверки АСП могут использоваться программно - технические и иные средства в порядке, устанавливаемом договором между участниками документооборота или с Администрацией.

Платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.

Таким образом, при исполнении распоряжений об осуществлении операций по счетам клиентов, сформированных с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, банки обязаны идентифицировать клиента, а не само устройство - компьютер, телефон, имеющий доступ в сеть интернет, планшетный компьютер и т.п. При этом на кредитные организации не возложена обязанность в целях идентификации Клиента проверять IP- адрес (прим. у большинства пользователей Интернет IP - адрес динамический, статический IP- адрес платная услуга провайдера) или MAC - адрес (прим. МАС-адрес также не является данными не подверженными изменениям). IP-адрес и MAC- адрес не отнесены в настоящее время законом к идентификационным данным клиента.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно законности действий ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна, так как оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется, банк свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые истцом операции совершались с использованием кодов, которые были направлены клиенту на номер её мобильного телефона, коды был введены корректно. Также ответчиком были представлены доказательства верного ввода логина и пароля для входа в личный кабинет интернет-банка клиента, а также код для входа в интернет-банк. Получение клиентом кодов для подтверждения совершения оспариваемых операций подтверждается предоставленным в материалах дела списком смс-сообщений, направленных клиенту **.10.2014 года.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Вместе с тем данные доводы также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, в случае подтверждения факта мошеннических действий со стороны третьих лиц, оснований для возложения на банк, как добросовестной стороны, обязанности по возмещении причиненного ущерба не возникает. В случае же установления в рамках уголовного дела вины банка, Голубович П.Ю. не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке гл.42 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что денежные средства были переведены на счет третьего лица Куликова Е.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, истец вправе защитить свои права путем обращения с соответствующими требованиями к Куликову Е.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Куликова Е.Н. и ненадлежащее извещение его о судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Голубович П.Ю. уполномочена заявлять доводы в интересах Куликова Е.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубович ПЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: