Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17923/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Левачевой МГ к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Левачевой МГ:

страховое возмещение в размере *** рубля * копеек,

расходы по проведению оценки ущерба в размере ** рублей,

расходы на представителя в размере ** рублей,

нотариальные расходы в размере ** рублей,

неустойку в размере ** рубля ** копеек,

компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

штраф в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

установила:

Левачева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута Страхование", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с **10.2014 года по *.05.2015 года в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Гута-Страхование" в судебном заседании просил снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дермель Э.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **06.2014 года по адресу: Московская обл. г. **, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак **7, под управлением Никитина А.Г., принадлежащему на праве собственности истцу,

Согласно справке о ДТП от **2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Мараев А.А., управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р**0, и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Никитина А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Мараева А.А. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис ССС **5.

АО "ГУТА-Страхование" на основании обращения истца от 03.09.2014 года, произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб.

Истец не согласился с размером выплаты, согласно представленному им отчету об оценке ООО "Эстейт Авто" размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 1** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Сартекс" стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ** руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГУТА-страхование" в пользу Левачевой М.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. (** - **), а также на основании п. 6 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *10.2014 года по *05.2014 года в размере * руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оценке в размере ** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., расходов на представителя в разумных пределах в размере ** руб.

Решение суда обжалуется ответчиком АО "ГУТА-Страхование" в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: