Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мирзеевой Г.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзеевой Г.Н. в интересах А.С.Р. к Департаменту образования города Москвы об обязании учитывать как дочь жителя города Москвы, обязании включить в реестр отказать.

установила:

Мирзеева Г.Н. в интересах несовершеннолетней А.С.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту образования г. Москвы и просила суд обязать департамент учитывать ее дочь А.С.Р., *** года рождения, как дочь жителя города Москвы, зарегистрированную органами УФМС по городу Москве по адресу фактического места жительства на территории города Москвы по адресу: г. ***, с внесением соответствующих изменений в электронное заявление Мирзеевой Г.Н. за N *** от 04.05.2012 года; обязать Департамент включить электронное заявление Мирзеевой Г.Н. за N *** от 04.05.2012 года в реестр комплектования на 1 сентября 2015 года государственных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы в районе, в случае отсутствия свободного места в ГБОУ Школа N 1095 предложить свободные места в трех других организациях Бабушкинского или смежного районов города Москвы.

В обоснование исковых требований указала на то, что является матерью А.С.Р., *** года рождения, которая зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. ***. Постоянный характер проживания семьи подтверждается ее постоянным трудоустройством и ее мужа в г. Москве с 2013 года и 2012 года, наблюдением дочери в медучреждении г. Москвы с ноября 2013 года. В связи с намерением постоянно проживать в г. Москве и обеспечивать надлежащее воспитание и развитие дочери, 04.05.2012 года она посредством записи на интернет - ресурсе "Электронная комиссия по комплектованию дошкольных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы подала заявление о постановке ребенка на учет для направления на зачисление в государственные образовательные учреждения, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные ДОгМ, с желаемым годом поступления 2014 г.

При постоянном проживании всех членов семьи в городе Москве, ее дочь должна быть признана дочерью жителя города Москвы и учитываться на направление в ГОУ города Москвы на равных основаниях с детьми, имеющими регистрацию по месту жительства в Москве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Мирзеева Г.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Мирзеева Г.Н. надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (л.д.170), на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирзеевой Г.Н..

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Департамента образования г. Москвы Кравцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он

постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - жилое помещение, в которых гражданин проживает временно (ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации").

Судом установлено, что Мирзеева Г.Н. является матерью несовершеннолетней дочери А.С.Р., *** г.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, А.С.Р. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** в период с 11.05.2015 года по 05.05.2016 года.

04.05.2012 года Мирзеевой Г.Н. было подано заявление на интернет - ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательные учреждения" на зачисление дочери А.С.Р. в государственное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования, которому присвоен номер ***.

Из материалов дела следует, что на 03.06.2015 г. А.С.Р. среди детей от 2 лет 8 месяцев до 3 лет, поступающих по основному списку, имеет 174 номер в очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом г. Москвы "Устав города Москвы", Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, Временными правилами регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы от 07 ноября 2013 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Временными правилами в обязанности Департамента образования г. Москвы не входит исключение либо включение в АИС "Зачисление в образовательные организации" сведений об адресе регистрации по месту жительства либо месту пребывания детей, что А.С.Р. не лишена предусмотренных действующим законодательством гарантий направления в государственную бюджетную образовательную организацию для получения дошкольного образования.

Отклоняя довод истца о том, что дочь истца должна быть признана дочерью жителя г. Москвы и учитываться на направление в ГОУ г. Москвы на равных основаниях и на равных условиях с детьми, имеющими регистрацию по месту жительства в Москве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие регистрации по месту пребывания в г. Москве, наблюдение в медицинском учреждении г. Москвы, наличие постоянного места работы в г. Москве не является основанием для признания А.С.Р. дочерью жителя города Москвы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу неверного толкования истцом норм материального права.

В соответствии с разделом 3 Временных правил, в единый электронный реестр регистрируются заявления родителей (законных представителей), дети которых: зарегистрированы органами регистрационного учета по месту жительства на территории города Москвы; зарегистрированы органами регистрационного учета по месту пребывания на территории города Москвы. Заявителем в заявлении указываются сведения о регистрации ребенка по месту жительства, или по месту пребывания в г. Москве.

Разделом 4 Временных правил предусмотрено, что при подаче заявления в электронной форме, сведения об адресе регистрации ребенка по месту жительства (месту пребывания) на территории города Москвы проходят межведомственную проверку. Указанный адрес проверяется по базе данных ГКУ ИС (в настоящее время - ГКУ "Центр координации ГУ ИС").

После подтверждения сведений, указанных в заявлении, заявление регистрируется в едином электронном реестре и ставится в очередь.

Согласно раздела 7 Временных правил, направление детей на зачисление в организации осуществляется в соответствии с единым электронным реестром поэтапно, потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до 7 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, удовлетворяются при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: