Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17928/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Седакова АМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Седакова АМ к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по г.Москве о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Седаков A.M. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по г.Москве о возмещении убытков, ссылаясь на то, что **2014 года, **.2014 года Седаковым A.M. поданы заявления в Останкинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств в отношении Полнарева Г.М. на основании исполнительных листов, в которых также содержались ходатайства об истребовании во всех кредитных учреждениях сведений о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, а в случае выявления таковых - наложении ареста на них и обращении к взысканию. Однако, в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Барановой Р.Н. и Савостьяновой О.И. должник Полнарев Г.М. в период времени с 08.12.2014 года по 13.12.2014 года снял большую часть денежных средств, находившихся на расчетном счете в АО "Альфа банк", что повлекло за собой невозможность исполнения решений судов о взыскании денежных средств, в связи с чем, истцу причинены убытки. С учетом оставшейся суммы, судебными приставами утрачена возможность обращения взыскания денежных средств на сумму ** коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ФССП России и УФССП России по Москве денежные средства в размере **руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины ** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности Нечепуренко Е.Е.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель Останкинского РОСП УФССП по Москве Курзин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Седаков А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тукалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности Нечепуренко Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2014 года Седаковым A.M. подано заявление в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Полнарева Г.М. на основании исполнительного листа серии ВС N *.

Постановлением от **10.2014 года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Барановой Р.Н. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Полнарева Г.М., сумма задолженности составляет ** руб.

21.10.2014 года Седаковым A.M. подано заявление в Останкинский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Полнарева Г.М. на основании исполнительного листа серии ВС N 0*.

Постановлением от **10.2014 года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Полнарева Г.М., сумма задолженности ** руб.

Как усматривается из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Москве о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, направлены запросы в многочисленные кредитные учреждения, в органы ГИБДД МВД России и операторам связи, в ИФНС об истребовании сведений о доходах должника.

Согласно актам от **11.2014 года, **.2014 года, **03.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, ***11.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, **12.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.

По исполнительному производству N ** года из АО "Альфа банк" поступил ответ, из которого следует, что у должника на расчетном счете по состоянию на **11.2014 года имеются денежные средства на расчетном счете N 4**5 - ** руб.

По исполнительному производству N ** **12.2014 года из АО "Альфа банк" поступил ответ, из которого следует, что у должника на расчетном счете по состоянию на **12.2014 года имеются денежные средства: на расчетном счете N 4*** - *** рублей; на расчетном счете N 4*** - *** Евро.

Судом также установлено, что часть денежных средств до наложения судебным приставом-исполнителем ареста снята со счета. Вместе с тем, исполнительные производства не окончены и по ним продолжают приниматься меры принудительного исполнения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом суда, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Снятие должником со счета части денежных средств до наложения судебным приставом-исполнителем ареста не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, поскольку у должника арестованы счета, а также выявлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков исполнения судебных актов, не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя. Указанный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седакова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: