Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Потаповой О.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Потапову А.Л. и Потаповой О.А. на сумму исковых требований, а именно на сумму *** руб.

Запретить ответчикам, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением арестованного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Давыдов Е.В. обратился в суд с иском к Потапову А.Л. и Потаповой О.А. о взыскании долга по договору займа.

31.08.2015 г. представителем истца повторно было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска,

Не согласившись с указанным определением, Потапова О.А. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может повлечь неисполнение решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылка жалобы на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, является единственным имуществом, которое имеется у ответчика и единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, что стоимость указанной квартиры существенно превышает объем предъявленных исковых требований, не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку арест на принадлежащую ответчику квартиру, оспариваемым определением наложен не был, арест был наложен на имущество, принадлежащее ответчикам.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не превышают размер заявленных исковых требований, а вопрос обоснованности предъявленных требований исследуется судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: