Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО Строительная Сберегательная Касса в пользу Бравичева ДВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****** рублей.

Возвратить Бравичеву ДВ излишне оплаченную на расчетный счет Никулинского районного суда г. Москвы государственную пошлину в размере ******рублей.

установила:

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика ОАО Строительная Сберегательная Касса о взыскании расходов связанных с оплатой госпошлины в размере ******рублей, а также о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере ******рублей, мотивирую свои требования тем, что при подаче иска в суд о признании права собственности, ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере ******рублей, тогда как надлежало уплатить ******рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить

Представитель ОАО Сберегательная Строительная Касса в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования Бравичева Д.В. к ОАО Строительная Сберегательная Касса о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку по вине ОАО Строительная Сберегательная Касса истец понес судебные расходы, а именно: оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления и имеет право на предъявление требования об их возмещении, требования истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд также подлежат удовлетворению, поскольку истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере ******рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет ******рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера, исходя из условий договора, стоимость квартиры составляет ******руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления должен составлять 60 000 руб. с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина истцом оплачена правильно, в полном объеме в размере ******рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене. Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

В частной жалобе указывается на то, что судья не принял во внимание Информационное письмо Министерства Финансов РФ от 21.08.2009 г., что если в суд общей юрисдикции подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, то государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. (т.е. ******руб.)

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и в данном случае размер государственной пошлины определяется с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. отменить.

Взыскать с ОАО Строительная Сберегательная Касса в пользу Бравичева ДВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******рублей.

Председательствующий:

Судьи: