Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17939/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Хочолавы Б.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Хочолава Б.П., _ года рождения, уроженца с. _, в пользу ОАО Национальный банк "Траст", по состоянию на _ года, _ рублей основного долга, _ рубля процентов за пользование кредитом_ рублей государственной пошлины, а всего денежные средства в размере _ рублей,

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Хочолава Б. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан ответчику кредит, сумма которого (лимит овердрафта) составила _ рублей, на срок _ месяцев под _% годовых. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В нарушение условий договора по состоянию _ года задолженность ответчика перед истцом составила _. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика _ копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что _ года Хочолава Б. П. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с суммой кредита в размере _

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептирует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Клиент акцептирует установленный лимит путем предоставления расписки и передачи ее банку.

Согласно п. 2.2 Условий с даты заключения договора возникает обязанность клиента по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Из выписки по счету следует, что банк акцептовал оферту ответчика, открыв ему счет, с использованием которого Хочолава Б. П. осуществлял расчетные операции.

Согласно расчету истца по состоянию на _ года задолженность ответчика перед истцом составила _

Разрешая заявленные требований и взыскивая задолженность, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке основание и размер задолженности доказан, а ответчиком не были представлены какие-либо возражения, а также контррасчет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт пользования кредитом подтверждается выпиской по счету, отражающей расходно-кассовые операции с использованием банковской карты.

Каких-либо возражений относительно не получения банковской карты, встречных требований о признании кредитного договора недействительным при рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Довод ответчика о невозможности по состоянию здоровья погашать задолженность судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта согласно ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная банком неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, является несостоятельным, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, по заявленным требованиям судом была взыскана основная сумма долга, а также проценты, предусмотренные договором, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хочолавы Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи