Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17940/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гагаева Ю.Р.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гагаева Ю.Р.в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ***рублей ***копеек страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек, а всего: ***.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Гагаеву Ю.Р. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 31 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованного по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** под управлением Гагаева Ю.Р. ДТП произошло по вине водителя Гагаева Ю.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" в размере ***рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Гагаева Ю.Р. возмещение ущерба в порядке суброгации ***рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ***рублей ***копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Гагаев Ю.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО, сумму ущерба полагал завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гагаеву К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Безкопыльнова О.С. и автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** под управлением Гагаева Ю.Р., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

В связи с ДТП, автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N AI21029331/1-59 по риску "КАСКО", гражданской ответственности и от несчастных случаев, период действия: с 28.02.2012 по 31.01.2013 г. (л.д. 11).

Согласно окончательному заказу-наряду ООО "Рольф Моторс" N 9996764 от 31.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составила ***рублей (л.д. 19-21), которая истцом была оплачена полностью, что подтверждается счет-фактурой N 2619 от 27.01.2013 года и счетом N 9996764 от 27.01.2013 года (л.д. 22, 23), платежным поручением N 277756 от 15.03.2013 года (л.д. 26).

Риск гражданской ответственности Гагаева Ю.Р. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ ***, сроком действия с 04.05.2012 года по 03.05.2013 года.

Как следует из платежного поручения N 276886 от 14.03.2013 года, страховое возмещение в размере 120 000 рублей ОСАО "Ингосстрах" выплатило полностью ООО "Рольф Моторс" в качестве возмещения гражданской ответственности автомобиля ответчика (л.д. 27).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере ***рублей ***копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером рассчитанного ущерба судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** участвовал в иных ДТП, в результате которых он получил повреждения, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, коллегия принимает во внимание позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований в суде первой инстанции, отраженной в протоколе судебного заседания от 10 августа 2015 года, замечания на который ответчиком принесены не были.

При этом, ответчик, принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции в случае несогласия с иском и оспаривания размера ущерба в силу ст. 35 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предоставить доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гагаева Ю.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: