Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Преображенской Е.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Преображенской Е. Д. в пользу Еленского А.В. неосновательное обогащение в размере _ рублей.

установила:

Истец Еленский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., указывая в обоснование заявленных требований, что им платежным поручением N 3330 от 30.10.2014 г. ошибочно перечислено ответчику _ рублей с назначением платежа "частный перевод", однако, никаких договоров между сторонами не заключалось, сумма не является подарком, не перечислялась в благотворительных целях.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Преображенская Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт поступления денежных средств не отрицала, пояснив суду, что данная сумма была перечислена в качестве расходов, понесенных ответчиком из-за неоднократных обращений в суд с исками, касающихся спора о воспитании, проживании их общего ребенка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Преображенская Е.Д., ссылаясь на то, что перевод не является ошибочным, денежные средства фактически были перечислены истцом на содержание их малолетней дочери Еленской Д., _ года рождения, проживающей совместно с ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Улищенко М.Б., ответчика Преображенскую Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом Еленским А.В. на имя Преображенской Е.Д. на ее счет N_, открытый в ОАО "Альфа-Банк", платежным поручением N3330 от 30 октября 2014 года перечислено _ рублей, с назначением платежа "частный перевод", что подтверждается платежным поручением N3330 от 30.10.2014 года (л.д.4), выпиской со счета Преображенской Е.Д. (л.д.20), и не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме _ рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Преображенской Е.Д., поскольку между сторонами обязательственных правоотношений не имеется, перечисление произведено ошибочно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом Еленским А.В. и ответчиком Преображенской Е.Д. не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Еленскому А.В. было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере _ руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца, как и суждение суда о том, что перевод являлся ошибочным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Еленского А.В. к Преображенской Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: