Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Рудновой О.В. - Кана Р.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Рудновой О В в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела 2-84/2015 по иску Рудновой О.В. к Пасек О.В. о взыскании долга".

установила:

Руднова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 по иску Рудновой О.В. к Пасек О.В. о взыскании долга. Просила обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Текнодом".

В обоснование заявления указала, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, в отношении Пасек О.В. возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени денежные средства по решению суда ей не выплачены.

Представитель Рудновой О.В. - Максимова Ю.Б. требования поддержала.

Руднова О.В., Пасек О.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рудновой О.В. - Кан Р.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Рудновой О.В., изменить способ исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 с Пасек О.В. в пользу Рудновой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3.000.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасек О.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2015.

15.09.2015 Рудновой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N .

23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N.

11.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 путем обращения взыскания на долю, принадлежащую Пассек О.В. в уставном капитале ООО "Текнодом", суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который может быть разрешен путем подачи иска по правилам, предусмотренным положениями главы 3 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что принадлежащая Пассек О.В. доля в уставном капитале ООО "Текнодом" предметом залога не являлась и взыскание на неё, как на предмет спора, не обращалось.

Доводы жалобы о том, что суд не определил должным образом круг лиц участвующих в деле и вынес определение, не ознакомившись с материалами дела в полном объеме, не соответствуют действительности.

Суд рассмотрел заявление с учетом мнение лиц, участвующих в деле, тщательно исследовал письменные материалы дела и представленные доказательства.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудновой О.В. - Кана Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: