Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Мягкова А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление "Банк-Т" (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Мягкова А Г в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 г. в сумме 245.865 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.658 руб. 66 коп.".

установила:

Банк-Т (ОАО) обратилось в суд с иском к Мягкову А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 в размере 245.865,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5.658,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) и Мягковым А.Г. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с которым, банк перечислил на карту ответчика кредит в размере 150.000 руб. сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель Банк-Т (ОАО) Сантана Ривера Э.Э. требования поддержал в полном объеме.

Мягков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мягков А.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Мягков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банк-Т (ОАО) Коваля А.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307-310, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 между Банк-Т (ОАО) (кредитор) и Мягковым А.Г.(заемщик), на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора, банк перечислил на карту заемщика кредит в размере 150.000 руб., сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик Мягков А.Г. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 28.09.2015 общая сумма задолженности составляет 245.865,80 руб., в том числе: 122.041,90 руб. - основной долг, 23.608,06 руб. - просроченный основной долг, 29.089,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 36.494,15 руб. - пени за просроченные проценты, 34.631,87 руб. - пени за просроченный основной долг.

В связи с невыполнением Мягковым А.Г. своих обязательств по условиям договора потребительского кредита 05.10.2015 банк направил в адрес Мягкова А.Г. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание, что Мягковым А.Г. доказательств, возврата кредита, погашения полностью или в части задолженности по банковской карте, неправильности расчетов основного долга, процентов и неустойки, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), иски заемщика и кредитора предъявляются в соответствии с законодательством РФ. В качестве истца кредитор вправе обратиться с иском к заемщику в Пресненский районный суд г.Москвы. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст.32 ГПК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении правил подсудности, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на не извещение о судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Мягкова А.Г. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении-анкете, индивидуальных условиях и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда из УФМС России по Краснодарскому краю, Мягков А.Г. зарегистрирован по указанному адресу с 2009 года. Судебное извещение на судебное заседание 13.01.2016 вручено лично ответчику Мягкову А.Г. заблаговременно - 09.12.2015 (л.д.38). Другого адреса в материалах дела у суда не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие Мягкова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мягкова А.Г. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. В заседании судебной коллегии ответчик также участия не принимал.

Несогласие в жалобе с расчетом задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту "Кредит на вашу карту" в Банк-Т (ОАО), заключенного между банком и заемщиком, с которыми Мягков А.Г. был ознакомлена и согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, указанных выше условиях. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: