Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17987/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Рыбалкина Н.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>года, с учетом определения от <_>года об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рыбалкина Н.В. к Булатниковой К.С., Зубкову К.И., Каширину Ю.В., Кашириной А.Ю. о признании недействительным завещания, истребовании имущества из его незаконного владения, отказать,

установила:

Рыбалкин Н.В. обратился в суд с иском к Булатниковой К.С., Зубкову К.И., Каширину Ю.В., Кашириной А.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец, Рыбалкин В. Е., <_> года рождения, был зарегистрирован и проживал по адресу: <_>. Истец проживал совместно с отцом. <_>г. Р. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>; денежных средств; предметов домашней обстановки. На момент смерти Р. в браке не состоял, других детей, кроме истца, Р. не имел. Являясь единственным наследником первой очереди по закону, после смерти Р., истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

<_>г. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Тогда же он узнал, что Р. <_>г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е., в соответствии с которым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<_>, и часть предметов домашней обстановки завещаны Булатниковой К.С. Булатниковой К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>и часть предметов домашней обстановки.

Ранее истец никогда о данном завещании не слышал, хотя постоянно проживал с отцом, который всегда говорил, что квартира после смерти останется истцу. Булатникова К.С. в родстве с отцом не состояла. Никаких внуков у Р. не было.

Считает, что в период составления завещания его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста (ему было 79 лет) и состояния своего здоровья, так как на протяжении долгих лет он страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, перенес инфаркт миокарда, операцию на глазах, которые оказывали воздействие не только на физическое, но и психическое и психологическое состояние его здоровья. Отец часто жаловался на слабость, недомогание, головную боль, головокружение, шум в ушах. С <_> г. до даты смерти Р. неоднократно был госпитализирован в больницы. В последние годы жизни у Р. ухудшился слух, появилась сбивчивая речь, он страдал потерей памяти, путал дни, даты, времена года, не ориентировался во времени пространстве, был крайне неопрятен, путал имена родственников и знакомых. Контакт с ним был затруднен, в связи с чем, истец полагает, что в момент подписания завещания в пользу Булатниковой К.С., Р. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, истец просил суд признать недействительным завещание от <_>г. от имени Рыбалкина Валерия Евгеньевича, в пользу Булатниковой К.С, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е.; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Булатниковой К.С. нотариусом г. Москвы Алейником В.Г. недействительным; истребовать имущество из чужого незаконного владения Каширина Ю.В. и Кашириной А.Ю., а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по просу: г<_>; прекратить право собственности Каширина Ю.В. и Кашириной А.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>; признать за Рыбалкиным Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой явственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе его представителя, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и его представителем суду представлено не было, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего иска, а также нарушению прав на судопроизводство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку признал причину неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, обеспечили явку в суд своих представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск. При этом пояснили, что доказательств, что Рыбалкин В.Е. в момент подписания завещания не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рыбалкин Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166,167,168, 177, 209,200, 301, 304, 305, 1111, 1118, 1131,1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из материалов дела усматривается, что <_>г. умер Р., <_>г. рождения. <_>года Р. составил завещание, которым 1\2 долю квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>, и предметы домашнего обихода он завещал внучке Булатниковой К.С. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Шуршаковой Е.Е., зарегистрировано в реестре за <_>. При этом, как указано в завещании, нотариус проверил дееспособность Р.

После смерти Р. нотариусом города Москвы Алейник В.Г. <_>г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Р. N <_>по заявлению Рыбалкина Н.В., наследника по закону. По заявлению Булатниковой К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

После получения свидетельства о праве на наследство Булатникова К.С. подарила 1\2 доли в праве общей долевой собственности Зубкову К.И., который подарил вышеуказанную долю Каширину Ю.В., а последний подарил часть принадлежащей ему доли своей дочери Кашириной А. Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбалкин Н.В. указал, что на момент составления завещания в <_> г. его отец в силу возраста и состояния здоровья не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил комплексную посмертную судебно- психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <_>г., проведенной в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, Р. в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления и подписания завещания в пользу Булатниковой К.С., каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. В период составления завещания у Р. не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо нарушений в эмоционально-волевой сфере, психотических расстройств, нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания, <_>года, Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть заключения подробно изложена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела также следует, что Рыбалкин В.Е. при жизни в ПНД не наблюдался.

Суд дал оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей В., К., М., Р. и иным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, что на момент составления завещания Р. действовал с пороком воли, не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, с связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Представителем Зубкова К. И. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд сослался на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и указал, что доказательств, подтверждающих пропуск Рыбалкиным Н.В. срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалкина Н.В. полностью повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку представленных доказательств и содержит иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения от 28 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи