Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17991/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Долговой-Пушкиной И.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Долговой-Пушкиной И.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия при рассмотрении заявления незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по существу поставленного в нем вопроса отказать,

установила:

Долгова -Пушкина И. Г обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия при рассмотрении заявления незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по существу поставленного в нем вопроса. В обосновании заявленных требований она указала, что <_>г. она обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на основании ст. 15 п. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ. Как считает истец, по результатам рассмотрения заявления ответчик должен был принять решение об удовлетворении требования или об отказе в его удовлетворении с мотивировкой принятого решения. Между тем, такого решения ответчик не принял, обращение по существу постановленного вопроса не рассмотрено. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы при рассмотрении заявления Долговой-Пушкиной И.Г. от <_>г. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Долговой-Пушкиной И.Г. от <_>г. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по существу поставленного в нем вопроса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Долгова-Пушкина И.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ДГИ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>г. Долгова-Пушкина И.Г. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-3 "О статусе военнослужащих".

По результатам рассмотрения обращения, Департаментом городского имущества города Москвы истцу был направлен ответ от <_>, в котором сообщено об отсутствии возможности предоставить земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Исходя их ч. 1 ст. 9 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку обращение Долговой-Пушкиной И.Г. рассмотрено в установленном Законом порядке уполномоченным лицом, в установленный срок, истцу дан письменный ответ по существу поставленного вопроса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений прав либо свобод Долговой-Пушкиной И.Г. не имеется, а следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления и возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по существу поставленного в нем вопроса не имеется.

Довод истца о том, что ответчик по результатам рассмотрения ее заявления должен был принять решение об удовлетворении требования или об отказе в его удовлетворении с мотивировкой принятого решения, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в порядке которого рассматривалось обращение истца, предусмотрена лишь обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращение вопросов.

Выдача распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка или решения об отказе в предоставлении государственной услуги производится в порядке, установленным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в соответствии с которым предоставление государственной услуги осуществляется на основании запроса (заявления) на предоставление государственной услуги, установленной формы, а также документов, указанных в регламенте.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал на отсутствие нарушений прав, свобод или законных интересов Долговой-Пушкиной И.Г. со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется по их желанию право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо на получение ими земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

Порядок реализации права и порядок предоставления земельных участков военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не предусмотрен, вышеуказанным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 15 указанного закона, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Суд проанализировал положения вышеуказанной нормы права и пришел к обоснованному выводу, что право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования Долговой-Пушкиной И.Г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, фактические обстоятельства дела и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Суд правильно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой-Пушкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи