Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-17995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М..

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Корниенко Н.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Пучковой И. А. к Корниенко Н. М., Федотову Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Корниенко Н. М., *** года рождения, жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***.

Выселить Корниенко Н. М., *** года рождения, из квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Корниенко Н. М., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.***кв.***.

В удовлетворении остальной части требований Пучковой И. А. к Корниенко Н.М., Федотову . В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниенко Н. М. к Пучковой И.А., Федотову Г. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать,

установила:

Истец Пучкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Корниенко Н.М., Федотову Г.В. о прекращении права пользования ответчика Корниенко Н.М. жилым помещением по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***; выселить ответчика с указанного адреса и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, корп.**, кв.*** - на основании договора купли-продажи от 12.0.92014 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик Корниенко Н.М., которая чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик Корниенко Н.М отказывается. Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры, ответчик Федоров Г.В. принял на себя обязательство обеспечить снятие Корниенко Н.М. с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнил.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Корниенко Н.М. обратилась к Пучковой И.А., Федорову Г.В. со встречным иском о признании недействительными договоров от 22.08.2014 г. и 12.09.2014 г. купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.*** и применении последствия недействительности сделок, признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Федоровым Г.В. N***, а также свидетельство о праве собственности; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Пучковой И.А. N***, а также свидетельство о праве собственности; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***

Свои требования Корниенко Н.М. мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2005 г., выданного нотариусом г.Москвы Кулаковым В.Б. является собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, корп.***, кв.***. 07.10.2014 г. из выписки из ЕГРП Корниенко Н.М. узнала, что собственником квартиры является Пучкова И.А., право собственности перешло к ней 26.09.2014 г. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Корниенко Н.М. узнала, что 22.08.2014 г. между ней и Федоровым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который Корниенко Н.М. не подписывала. Далее, 12.09.2014 г. квартира была продана Федоровым Г.В. Пучковой И.А. Договор купли-продажи квартиры Корниенко Н.М. не заключала, свою подпись под текстом договора не проставляла, денежных средств по сделке не получала, кем именно выполнена подпись в договоре, Корниенко Н.М. неизвестно, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) Пучкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Савиной И.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Корниенко Н.М., ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третье лицо УФМС России по г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Корниенко Н.М.

Проверив материалы дела, представителя ответчика Корниенко Н.М. по доверенности Мамедова И.И., ответчика Федорова Г.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По основанию п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Пучкова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, корп.***, кв.***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2014 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 г., запись регистрации N***.

Согласно договору купли-продажи от 12.09.2014 г. стоимость квартиры составила *** руб, которая была приобретена при помощи единовременной субсидии в размере *** рублей, предоставленной Пучковой И.А. на основании Приказа Минфина России от 24.06.2014 N***.

Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком Корниенко Н.М. права пользования спорным жилым помещением.

22.08.2014 г., между Корниенко Н.М. и Федоровым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** шоссе, д.***, корп.***, кв.*** - за *** рублей. 08.09.2014 г. право собственности Федорова Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано, запись о регистрации N***.

В соответствии с п.9 данного договора Корниенко Н.М. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако, обязательство не исполнила, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик Корниенко Н.М членом семьи истца не является, обязательство по юридическому освобождению квартиры до настоящего времени не исполнила, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиком Корниенко Н.М жилым помещением, выселением подлежат удовлетворению.

Поскольку Корниенко Н.М. были заявлены встречные исковые требования, которые она мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2014 г. она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. выполнение которой было поручено экспертам БНЭ "***". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Корниенко Н.М. Однако ответчик Корниенко Н.М. от участия в экспертизе уклонилась, извещалась о дате, времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом, от оплаты экспертизы отказалась.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ суд верно пришел к выводу, что признать доводы истца по встречному иску Корниенко Н.М. не доказанными, поскольку без участия Корниенко Н.М. провести экспертизу невозможно.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Корниенко Н.М. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***, - 22.08.2014 г. она с Федоровым Г.В. не заключала и не подписывала, подпись в договоре принадлежит третьему лицу.

Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Корниенко Н.М. о применении последствий недействительности сделок; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Федоровым Г.В. N***, свидетельства о праве собственности; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру за Пучковой И.А. N***, свидетельство о праве собственности; истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: Москва, *** шоссе, д.*** корп.*** кв.***, - поскольку данные требования являются производными.

Требование истца Пучковой И.А. об обязании УФМС России по г.Москве снять ответчика Корниенко Н.М. с регистрационного учета не полежат удовлетворению, так как вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Корниенко Н.М. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2015 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик Корниенко Н.М. реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через ее представителя - Мамедова И.М., который был извещен надлежащим образом, телефонограммой о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 15 декабря 2015 г. в 09 час. 30 мин. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Корниенко Н.М. доверила представлять свои интересы в суде представителю Мамедову И.М., полномочия которого судом первой инстанции проверены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

Судебная коллегия также обращает внимание, что доверенность на представителя истцом отозвана не была, так как Мамедов И.М. представлял интересы Корниенко Н.М. в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корниенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи