Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе Островского А.Л., ИП Пчелинцевой М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать ИП Пчелинцевой М.В. в принятии искового заявления к филиалу Компании "Халлибуртон интернэшнл, Инк" о взыскании упущенной выгоды.

установила:

*** года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Островского А.Л. и ИП Пчелинцевой М.В. о взыскании с ответчика в пользу Островского А.Л. материального ущерба в размере *** руб., а в пользу ИП Пчелинцевой М.В. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать квартиру в наем. Мотивировали тем, что Островский А.Л. является собственником квартиры по адресу: ***, указанную квартиру передал в безвозмездное пользование ИП Пчелинцевой М.В., которая сдавала ее в наем ответчику, получая от этого прибыль.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что поданное ИП Пчелинцевой М.В. заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Об отмене этого определения суда просят Островский А.Л. и ИП Пчелинцева М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца филиала Компании "Халлибуртон интернэшнл, Инк" адвоката Михеенкову М.А., возражавшую против доводов жалобы, представившей возражения на жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по поводу упущенной выгоды от невозможности сдачи квартиры в аренду и получения от этого дохода. Требования основаны на заключенном сторонами возмездном договоре аренды жилого помещения.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о предъявлении ИП Пчелинцевой М.В. по сути самостоятельного искового заявления, требования которого подлежат разрешению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что требования ИП Пчелинцевой М.В. носят самостоятельный характер и не взаимосвязаны неразрывно с требованиями Островского А.Л., направлены на получение ею доходов от предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, сводятся к несогласию с постановленным определением, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального прав и отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Островского А.Л., ИП Пчелинцевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: