Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Суханова Ю.Е. Сухановой М.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Палаты Муравьевых" к Суханову Ю.Е., Сухановой М.Г. об устранении' нарушений права общей долевой собственности - удовлетворить.

Обязать Суханова Ю.Е., Суханову М.Г. устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, путем демонтажа видеокамер, установленных на пятом этаже второго подъезда дома, спутниковых антенн, установленных на вентиляционных оголовках крыши дома, в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суханова Ю.Е., Сухановой М.Г. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

установила:

ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с иском к Суханову Ю.Е., Сухановой М.Г. с требованиями об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивировало тем, что ТСЖ "Палаты Муравьевых" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N *** в указанном доме. *** года Мосжилинспекцией был произведен осмотр дома, в ходе которого были выявлены нарушения - самовольная установка собственниками квартиры N *** в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также спутниковых антенн на вентиляционных оголовках на крыше. Товариществу было выдано предписание о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** путем демонтажа видеокамер, самовольно установленных на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда, и спутниковых антенн, самовольно установленных на вентиляционных оголовках на крыше дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суханов Ю.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Сухановой М.Г. за пределами РФ, в удовлетворении которого было отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Суханов Ю.Е., Суханова М.Г. просят решение суда отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что дело рассмотрено в отсутствии Сухановой М.Г., не извещенной о месте и времени слушания дела. На момент принятия решения она находилась за пределами РФ. В дело не представлены доказательства, что установленные на крыше дома спутниковые антенны принадлежат ответчикам. Акт осмотра Мосжилинспекцией составлялся в их отсутствие. Истцы к ним в досудебном порядке не обращались, что указывает на недобросовестность заявителя. Полагают взысканные расходы на представителя завышенными.

В суд апелляционной инстанции Суханова М.Г. Суханов Ю.Е. не явились, извещались по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя Суханова Ю.Е. Сидоркина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых" Торопова Р.М., Либерман Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий н порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно п. 4.6.1.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Палаты Муравьевых".

В этом доме Суханову Ю.Е., Сухановой М.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 13.

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от *** года N ***, объяснениям представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых", собственники квартиры N *** самовольно установили видеокамеры на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда указанного дома и спутниковые антенны на вентиляционных оголовках на крыше дома.

По данному факту Мосжилинспекция выдала ТСЖ "Палаты Муравьевых" предписание от *** года N *** о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. Решением Мосжилинспекции от *** года срок исполнения предписания продлен до *** года.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что разрешительную документацию на видеокамеры и спутниковые антенны ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили.

При этом суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок исполнения решения в 20 календарных дней с момента его вступления в законную силу, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Сухановой М.Г. отмену судебного постановления не влекут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 86-89). Ходатайство об отложении дела непосредственно от Сухановой М.Г., либо ее представителя в суд не поступало, в связи с чем суд обосновано отказал в отложении дела по ходатайству представителя Суханова Ю.Е., не обладающего необходимыми полномочиями. Кроме того, намерение ответчика выехать за пределы Российской Федерации в период рассмотрения дела, о котором ему известно, уважительной причиной для отложения дела не является.

Другой довод апеллятора о том, что судом не установлено, что смонтированные на крыше спутниковые антенны принадлежат ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства в подтверждение не представлялись. Факт принадлежности незаконно установленных приборов собственникам квартиры N *** установлен представителем уполномоченного органа в сфере жилищного надзора, что отражено в акте осмотра Мосжилинспекции, оснований не доверять которому не имеется. Из объяснений представителей истца также следует, что провода от видеокамер и антенн ведут в квартиру ответчиков.

Довод апелляторов об отсутствии в нарушение пунктов 6 и 8 ст. 138 ЖК РФ обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом до подачи в суд иска, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанная норма и жилищное законодательство в целом не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с Сухановых в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом расходы подтверждаются представленным в суд соглашением от *** года об оказании юридической помощи Тороповым Р.М., оказанные услуги оплачены истцом в размере *** руб. по квитанциям от *** года и от *** года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суханова Ю.Е., Сухановой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: