Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда г. Москвы N *** от 27 июля 2015 года,

установила:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N *** от *** года с ООО ***, Куринной О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от *** года.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от *** года в удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" было отказано.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить. Ссылается на то, что стороны извещались телеграммами, а банк направил копии искового заявления ответчикам в соответствии с положениями Регламента.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Сюваткин А.С. доводы частной жалобы поддержал.

ООО "Фуд Ком Сервис", Куринная О.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фуд КОМ Сервис" был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** года. Между ОАО "Сбербанк России" и Куринной О.М. был заключен договор поручительства N *** от *** года, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО "Фуд КОМ Сервис" всех обязательств по кредитному договору N *** от *** года.

*** года истец обратился в третейский суд при АНО *** с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Решением третейского суда при АНО *** от *** года с ООО "Фуд КОМ Сервис" и Куринной О.М. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб.

В силу ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда, банк обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о судебном заседании в третейском суде на *** года извещены не были, копии искового заявления им не направлялись.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства, спор, как возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), обязательность исполнения решения третейского суда следует из принятой на себя сторонами третейского соглашения обязанности по исполнению решения третейского суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из решения третейского суда, ответчики о судебном заседании на *** года на *** час. *** мин. извещены надлежащим образом (телеграммами): ООО "Фуд КОМ Сервис" по месту нахождения по адресам: ***и ***, стр. *** и по почтовому адресу: ***, Куринная О.М. по месту жительства (регистрации) по адресу: ***. Данные адреса указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, содержащем условие о третейской оговорке, уведомления о смене адреса банк не получал, иного не установлено. Корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена с указанием, что такой организации нет, в адрес поручителя с отметкой о вручении снохе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что о третейском разбирательстве ответчики не были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела также усматривается, что копии искового заявления были направлены истцом в адрес ответчиков *** года до подачи иска в третейский суд заказными письмами в соответствии с п. 7.2 Регламента третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" (л.д. 52).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от *** года об отказе в выдаче исполнительного листа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *** года по делу N *** о взыскании в солидарном порядке с ООО "Фуд Ком Сервис", Куринной О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N*** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: