Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Х. к М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ***года, заключенного между М. и М., удостоверенного нотариусом г. Москвы В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Х. в последней редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчику М., просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от ***года, заключенный между М. и М., недействительным в части, касающейся передачи ответчику доли в праве на квартиру, ранее принадлежавшую М., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, ***рублей в счет компенсации морального вреда, ***рублей в счет компенсации уплаты коммунальных услуг за период с ***г. по ***г., ***рублей за расходы, понесенные при захоронении М., ***рублей в счет оплаты услуг нотариуса, ***рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры. В обоснование требований указала, что между сторонами ***года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в ходе рассмотрения дела *** Года между истцом и ответчика было подписано и нотариально заверено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части принадлежавшей истцу доли квартиры. Сын истца М., умерший ***года, также являлся стороной договора - рентополучателем. С момента регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и приобретения права собственности на спорную квартиру ответчик не исполняла своих обязательств по договору по предоставлению установленного договором содержания, не выполняла обязательства по оплате коммунальных платежей, ремонта квартиры, ритуальные услуги в связи со смертью сына также не оплатила. Сын истца длительное время систематически злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в ПНД, неоднократно лечился в больницах в г. Москвы, в содержание договора не вникал, в силу чего при заключении договора не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить. Истец является наследником первой очереди после смерти сына, в силу чего вправе претендовать на его имущество. У истца отсутствовал экземпляр договора, который ответчик передала ей только в ***года, после чего истец ознакомилась с его содержанием. Ответчик воспользовалась преклонным возрастом истца и зависимостью ее сына от алкоголя.

Определением суда от ***года производство по гражданскому делу в отношении требований Х. к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части доли в праве на спорную квартиру, прекращении права собственности на доли квартиры прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

От ответчика и ее представителя адвоката А. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик М. и ее представитель К., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании указанное ходатайство о применении срока исковой давности поддержали.

Истец Х. и ее представитель по доверенности Г. в предварительном судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, указывая, что с содержанием оспариваемого договора истец ознакомилась только в ***года, пояснили, что все требования в уточненном иске о взыскании денежных средств являются требованиями, связанными с недействительностью сделки. Ранее представили в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика по сроку исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус г. Москвы В. в суд не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что на момент судебного заседания будет находиться в отпуске за пределами РФ, срок исковой давности полагает истцом пропущенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Х. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов на то, что суд первой инстанции не исследовал и не рассмотрел ее требования материального характера о возмещении убытков (расходов на ритуальные услуги в связи с захоронением сына, оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, расходов на ремонт квартиры), компенсации морального вреда и связанных с ними судебных расходов, которые являются самостоятельными требованиями и в отношении которых о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, кроме того, суд вышел за рамки требований, так как договор в части Х. уже был расторгнут.

В заседание судебной коллегии истец Х. и ее представитель по доверенности Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик М. и ее представитель по доверенности адвокат А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Из материалов дела следует, что ***г. между Х., М., с одной стороны, и М., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Х. и М. передали в собственность М. принадлежащие ими доли ( по каждому) в праве на квартиру по адресу: ***, а М. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Х. и М. в натуре путем сохранения пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемыми долями квартиры, обеспечения питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг и оформления могилы.

Стоимость пожизненной ренты определена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда каждому, при этом, стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, должны была составлять два минимальных размера оплаты труда в месяц.

***г. М., являющийся сыном Х., умер

***г. между Х. и М. заключено соглашение о частичном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей Х., в связи с отсутствием у сторон намерения продолжать исполнение указанного договора.

Со стороны ответчика М. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом Х. исковым требованиям о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора от ***г. недействительным в части, заключенной М., умершим ***г., и применении последствий ее недействительности без уважительных причин, поскольку годичный срок исковой давности подлежит исчислению для Х. со дня смерти наследодателя, об обстоятельствах, указанных в качестве основания для признания сделки недействительной, истцу было известно с момента заключения сделки, при этом, зная о состоянии здоровья сына, Х. сама заключила оспариваемый договор, уговорив также М. на его заключение, что следует из содержания искового заявления.

К доводу истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ***года, с момента, как указывала истец, она получила оспариваемый договор, суд отнесся критически, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден.

С выводами суда в части отказа в требованиях о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ***года частично недействительным и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия соглашается, поскольку данные исковые требования основаны на положениям ст. 177 ГК РФ, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент, с которого следует исчислять срок исковой давности в отношении указанных требований, определен судом правильно, а потому оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям не влечет отмену судебного решения в указанной части.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства принимались судом во внимание при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела все заявленные требования, включая требования о взыскании денежных средств (возмещении убытков) компенсации морального вреда, связаны с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, отклонил заявленные исковые требования в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, отказав также в возмещении судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Требования истца о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением - в части недействительной основаны на положениях ст.177 ГК РФ и в качестве последствий признании сделки недействительной в данном случае в соответствии со ст.171 ГК РФ применяется двусторонняя реституция.

Вместе с тем, заявленные Х. требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда имеют иную правовую природу, основаны на положениях обязательственного права, мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, требований гражданского и жилищного законодательства.

В силу закона, такие требования не могут быть признаны в качестве производных от требований о применении последствий недействительности сделки, вне зависимости от пояснений стороны по делу.

В отношении данных требований основания заявленных требований судом не исследовались, юридически значимые обстоятельства, равно как и момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, не устанавливались.

При этом, как указано выше, письменное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поддержанное представителем М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайства о применении последствий пропуска срока давности по данным требованиям не содержит.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в силу чего, оно в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым направить дело в данной части требований на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Х. к М. о взыскании денежных средств в виде убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Гражданское дело в указанной части вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: