Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Царьковой Г.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Булыгина И.В. в пользу Царьковой Г.Е. судебные расходы в сумме *** руб.

установила:

02 ноября 2015 года вступило в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2564/15, которым частично удовлетворены исковые требования Царьковой Г.Е. к Булыгину И.В. и Владзимирской Е.А. о признании договора недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств, взысканы с Владзимирской Е.А. и Булыгина И.В. судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и государственной пошлины в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков.

В суд от Царьковой Г.Е. поступило заявление о взыскании с Булыгина И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Царьковой Г.Е. в суде в сумме *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. и дорожных расходов , выплаченных представителю в размере *** руб.

Заявитель Царькова Г.Е. в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в её отсутствие не представила.

Заинтересованное лицо Булыгин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых судебные расходы на представителя и дорожные расходы не признал, указав на возможность Царьковой Г.Е. получить юридическую помощь бесплатно и на отсутствие доказательств дорожных расходов представителя.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Царькова Г.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Царькова Г.Е. обратилась в суд с иском к Булыгину И.В. и Владзимирской Е.А. о признании договора недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в исковые требования Царьковой Г.Е. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2015 года.

При вынесении решения был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., в этой части суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд согласился с возражениями Булыгина И.В. об отсутствии доказательств необходимости несения истцом дорожных расходов представителя и сам факт несения представителем данных расходов и отклонил в этой части заявление Царьковой Г.Е.

Вопрос о распределении судебных расходов Царьковой Г.Е. на оплату услуг представителя по представлению её интересов в судебных заседаниях и расходов на оплату нотариальных услуг не был решен при рассмотрении дела по существу, а потому, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и общего смысла ст. 104 ГПК РФ, суд счел обоснованным заявление Царьковой Т.Е., в чью пользу частично состоялось решение суда, о взыскании данных судебных расходов, которые документально подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, сложность дела и объем участия представителя в разрешении спора по существу, и определил с учетом требований закона разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., а расходы на оплату нотариальных услуг, исходя из частичного удовлетворения иска, определил в сумме *** руб.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, суд взыскал с ответчика Булыгина И.В. в пользу истца судебные расходы в сумме *** руб. согласно следующему расчету: (*** руб. + *** руб.) х 1/2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммами, взысканными судом в пользу истца, в том числе о несогласии с взысканием половины судебных расходов с учетом предъявления иска к двум ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы и изложены в оспариваемом определении, оснований не согласиться с данными выводами у судебном коллегии не имеется, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, а в действительности направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: