Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. частную жалобу Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. об обеспечении исполнения решения суда отказать,

установила:

Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. обратились в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. Мотивировали свои требования тем, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года * доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. * к.* кв. *, принадлежащая Бодреевой Р.Ш., признана незначительной; прекращено ее право собственности на указанную долю в квартире, с Терещенко Е.Н. в пользу Бодреевой Р.Ш. в счет компенсации за указанную долю взысканы денежные средства в размере * рублей. Также указанным решением признана незначительной *доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. * к.* кв. *, принадлежащая Мишину П.В.; прекращено его право собственности на указанную долю в квартире, с Терещенко Е.Н. в пользу Мишина П.В. в счет компенсации за указанную долю взысканы денежные средства в сумме * рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая ответчикам Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. в ходатайстве об обеспечении исполнения решения суда, суд исходил из того, что оснований для наложения обеспечительных мер в рамках принятых Савеловским районным судом г.Москвы решений от 23.12.2004 г. по делу N2-4452/05 и от 31.07.2015 г. по делу N 2-4123/15 не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия исходит из того, что и при предъявлении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за долю, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента г.Москвы (121069, г. Москва, Новинский бульвар д. 28/35 стр. 1а) денежные средства, подлежащие выплате ответчикам в счет стоимости их долей в праве собственности.

Поскольку перечень мер по обеспечению иска, указанных в ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что характер заявленных истцом требований предусматривает наличие у истца денежной суммы, подлежащей выплате ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять соразмерные меры по обеспечению решения суда и обязать истца Терещенко Е.Н. внести на банковский счет Управления Судебного департамента г. Москвы (121069, г. Москва, Новинский бульвар д. 28/35 стр. 1а) денежную сумму в размере * рублей (* *2).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. об обеспечении исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу и обязать истца Терещенко Е.Н. внести на банковский счет Управления Судебного департамента г. Москвы (121069, г. Москва, Новинский бульвар д. 28/35 стр. 1а), имеющий следующие реквизиты:

УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве); расчетный счет: *, Отделения 1 Москва; лицевой счет *, БИК *; ИНН *; КПП * денежную сумму в размере * рублей.

Внесенные денежные средства подлежат выдаче Бодреевой Р.Ш. и Мишину П.В. в размере указанном в решении Савёловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года принятом по делу N2-4123/15 по иску Терещенко Е.Н. к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. к Терещенко Е.Н. о признании долей в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру.

Председательствующий:

Судьи: