Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 33-18051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Габай П.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истец Копырова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МЦДИ Симпладент" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации расходов на дополнительные медицинские услуги, компенсации морального вреда за некачественные медицинские услуги и за причиненный вред здоровью, неустойки, компенсации расходов по перепротезированию, штрафа, ссылаясь на некачественное оказание стоматологических услуг ответчиком в рамках договора от 27.06.2013 года N ***, за которые ею оплачено *** руб.

В судебном заседании истцом Копыровой М.В. и ее представителем Гришиным С.М. заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинских услуг истцу и взаимосвязи между проведенным лечением в клинике ответчика и появившимся проблемами со здоровьем истца в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Представитель ответчика ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Габай П.Г. возражала против назначения судебной экспертизы в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", возражая также по существу иска, указала, что ранее назначенная судом экспертиза была неверно названа судом при вынесении соответствующего определения, в связи с чем просила исправить описки в предыдущем определении суда и назначить экспертизу в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Суд постановил определение, которым назначил проведение экспертизы в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", возложив обязанность по оплате экспертизы на истца Копырову М.В., поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Габай П.Г. по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ООО "МЦДИ Симпладент" по доверенности Екимовой М.А., Черегиной Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, Копыровой М.В. и ее представителя Гришина С.М., возражавших против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что 24.12.2015 года судом было вынесено определение о назначении стоматологической экспертизы в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, разрешен вопрос о распределении расходов по ее оплате и приостановлено производство по делу, экспертным учреждением дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку судебная стоматологическая экспертиза не входит в компетенцию указанного учреждения, представитель ответчика считает, что при исправлении описки в названии экспертизы с указанием о назначении судебно-медицинской экспертизы данная экспертиза могла быть проведена данным экспертным учреждением, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы в ином учреждении и приостановлении производства по делу не имелось. Кроме того, указывает на то, что производство по делу повторно приостановлено, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку после вынесения определения от 24.12.2015 года и приостановления производства по делу в связи с возвратом дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы определением Савеловского районного суда города Москвы от 01.03.2016 года производство по делу было возобновлено (л.д.119), что не препятствует повторному приостановлению производства по делу.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а в остальной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи