Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18062/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Макеева М.Ю. - Прищеповой С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на состоявшееся 22 октября 2015 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 удовлетворены исковые требования Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей.

23.09.2015 ответчиком ИП Макеевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.09.2015 оставлена без движения сроком до 21.10.2015.

19.10.2015 ответчик представил в суд первой инстанции заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложениями, которые просил принять, однако 22.10.2015 Кузьминский районный суд г. Москвы возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

24.11.2015 судом первой инстанции выслано в адрес ответчика принятое 22.10.2015 определение.

Не согласившись с определением от 22.10.2015, - ответчик подал частую жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся 22.10.2015 определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение от 22.10.2015 ответчиком получено 28.11.2015, тогда как частная жалоба на означенное определение подана лишь 22.12.2015, т.е. спустя 24 дня после получения определения суда от 22.10.2015.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик, получив 28.11.2015 определение суда от 22.10.2015 лишь 22.12.2015 (т.е. спустя 24 дня - как указал суд) обратился в суд с частной жалобой, - юридически значимым обстоятельством для разрешения данного процессуального вопроса не является, т.к. ст. 332 ГПК РФ не содержит оснований для исчисления сроков обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что определение от 22.10.2015 судом первой инстанции выслано в адрес ответчика 24.11.2015, т.е. за пределами сроков его обжалования, установленных ст. 332 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи частной жалобы на определение от 22.10.2015 по уважительной на то причине.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить ИП Макееву М.Ю. срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: