Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ПАО "Моспромстрой" на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мещанова М,Г. в пользу ЗАО "Моспромстрой" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Агентство судебных экспертов", в размере *** руб. и ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу N ***по иску Еремина В.Л.к ЗАО "Моспромстрой", Мещанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены исковые требования к ЗАО "Моспромстрой", в удовлетворении требований к Мещанову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Мещанова М.Г. в пользу Еремина В.Л. взысканы денежные средства в сумме ***коп., расходы на оплату экспертизы в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" 03 февраля 2016 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Мещанова М.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере ***руб.; расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере ***руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица - Еремин В.Л., Мещанов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Дзейтова М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному поручению N ***от 06 апреля *** года ЗАО "Моспромстрой" оплачено ООО "Агентство судебных экспертов" ***руб. на основании определения суда от 17 марта *** года.

Определением суда от ***года по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно платежному поручению N *** от 11 июня *** года ЗАО "Моспромстрой" оплачено ООО "Агентство судебных экспертов" ***руб. на основании определения суда от ***года.

Кроме того, ответчиком ЗАО "Моспромстрой" понесены расходы на государственную пошлину в сумме ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 09 сентября *** года, и расходы на составление рецензии по договору от 18 февраля *** года в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** года.

Разрешая требования ЗАО "Моспромстрой" о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Мещанова М.Г. в пользу ЗАО "Моспромстрой" расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление рецензии в сумме *** руб. судом правомерно отказано, поскольку не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает в качестве основания для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что несение расходов на рецензию обосновано отсутствием у представителей ЗАО "Моспромстрой" специальных технических познаний, позволивших оспорить представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Как следует из материалов дела, по заказу ответчика ЗАО "Моспромстрой" ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" составлено заключение специалиста N *** по итогам рецензирования отчета N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, адрес объекта оценки: г***. В данном заключении дан ответ на поставленный вопрос: соответствует ли представленный отчет N ***об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, адрес объекта оценки: ***, требованиям научной обоснованности, объективности, специальным нормам, методикам и правилам в области экспертизы?

Это доказательство не содержит сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих имеющие значение для дела обстоятельства, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, как этого требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Для заявления стороной, оспаривающей представленный истцом отчет, ходатайства с целью назначения судом в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, не требовалось рецензии на отчет. Поэтому понесенные ЗАО "Моспромстрой" расходы на составление рецензии в ***руб. по платежному поручению N ***от *** года являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика Мещанова М.Г.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Моспропстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи