Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18091/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе взыскателя Сидякиной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым приостановлено исполнительное производство N *** в отношении должника ИП Макеева М.Ю., возбужденное по гражданскому делу N 2-4159/15 по иску Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей,

установила:

19.08.2015 решением означенного суда удовлетворены исковые требования Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей.

23.09.2015 ответчиком ИП Макеевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.09.2015 оставлена без движения сроком до 21.10.2015.

19.10.2015 ответчик представил в суд первой инстанции заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложениями, которые просил принять, однако 22.10.2015 Кузьминский районный суд г. Москвы возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

24.11.2015 судом первой инстанции выслано в адрес ответчика принятое 22.10.2015 определение.

Не согласившись с определением от 22.10.2015, - ответчик подал частую жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

04.02.2016 судом отказано в восстановлении ИП Макееву М.Ю. срока для подачи частной жалобы на вынесенное 22.10.2015 определение.

Не согласившись с определением от 04.02.2016, - ИП Макеев М.Ю. подал частую жалобу, а также заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по данному гражданскому делу, поскольку он обжалует состоявшиеся по делу судебные акты.

Должник ИП Макеев М.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Прищепову С.А., которая в суде первой инстанции поддержала заявление своего доверителя.

Взыскатель Сидякина Н.И., судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП - в судебное заседание не явились, извещены; представитель взыскателя Сидякиной Н.И. - Сидякин А.Н. просил отказать должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит взыскатель Сидякина Н.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39-40 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, т.к. ИП Макеевым М.Ю. обжалуются принятые по данному делу судебные акты.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 определение суда первой инстанции от 04.02.2016 - отменено, настоящее дело возвращено в суд для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе ИП Макеева М.Ю. на состоявшееся 22.10.2015 по делу определение.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания, в силу толкования п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 437 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, право ответчика на доступ к правосудию, равно как принцип диспозитивности, исходя из которого - ИП Макеев М.Ю. вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, учитывая, что вынесенное судом первой инстанции 04.02.2016 определение отменено. В связи с этим, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы взыскателя.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы взыскателя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Сидякиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: