Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18095/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе Мордвиновой Л.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.06.2015 оставлено без рассмотрения настоящее гражданское дело по иску Мордвиновой Л.С. к Мордвинову Д.В., Михайловой И.А. о признании договоров дарения, купли-продажи долей недействительными, прекращении права собственности, погашении записи о собственности и аннулировании свидетельства о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 отменено, производство по данному делу - прекращено.

В процессе рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения дела по существу Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с 1/4 долей спорной квартиры, принадлежащей Михайловой И.А.

Ответчик Михайлова И.А. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в данных мерах отпала.

Ответчик Мордвинов Д.В. - в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Мордвинова Л.С., третьи лица Мордвиновы В.В., И.В. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Мордвинова Л.С., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено, -постольку суд законно отменил меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что Мордвинова Л.С. ходатайствовала об отложении дела, так как она желала участвовать в судебном заседании лично при рассмотрении означенного процессуального вопроса, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На л.д. 268 том N 1 имеется судебное уведомление об извещении истца, а потому суд обоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении письменного ходатайства Мордвиновой Л.С. (л.д. 262, 263, том N 1), равно как вынес 25.11.2015 обжалуемое определение в её отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мордвиновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: