Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18108/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы - Доронина Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 08 декабря 2015 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Харитоновой И.М., Раззаковым Е.И., И.А. и С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г. Москвы.

Представителем истца ДГИ г. Москвы - Дорониным Д.А. подана апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу 08 декабря 2015 года решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи означенной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела и принятии решения представитель истца присутствовал в судебном заседании; дело сдано в канцелярию 21 декабря 2015 года; 12 января 2016 года решение суда вступило в законную силу; уважительных причин для восстановления пропущенного срока - не названо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела не усматривается, когда изготовлено мотивированное решение по данному делу, тогда как дело сдано в канцелярию 21.12.2015, а потому, коллегия пришла к убеждению, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что сроки изготовления мотивированного решения, установленные ст. 199 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной на то причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить ДГИ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: