Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Гаврилюка И.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гаврилюка И.В. к ООО ".." и Лупанову Н.И. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без движения до 11 апреля 2016 года, предложив устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Гаврилюк И.В. обратился в суд с иском к ООО "..", Лупанову Н.И. о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гаврилюк И.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Гаврилюка И.В., судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска (от цены оспариваемого договора), не указано, какие последствия недействительности сделки истец просит применить, не представлены подлинники документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства (указаны в приложении к иску), их копии для ответчиков и третьих лиц, требования имущественного характера не оплачены госпошлиной.

.. марта .. года истец во исполнение определения от .. марта .. года предоставил исковое заявление и копии документов по количеству лиц, участвующих в деле (л.д.5). Между тем, не согласен с требованием судьи о необходимости указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, на что указал в частной жалобе. Так, истец полагает, что он не заявляет прав на недвижимое имущество, исковое заявление не содержит требований о взыскании денежных сумм или истребовании указанного имущества, в случае удовлетворения исковых требований у истца не возникает прав на имущество, поскольку цель иска - восстановление его нарушенных неимущественных прав на участие в торгах.

Указанные доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N366-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Как следует из материалов дела, истец не смог принять участие в торгах квартиры по адресу: .. и подать предложение о цене, поскольку доступ в личный кабинет участника торгов был заблокирован оператором ЭТП. До окончания торгов блокировка не была снята, что не позволило истцу принять в них участие. В соответствии с протоколом N.. об определении победителя торгов от .. года в ходе проведения аукциона было подано 1 предложение о цене продажи имущества должника в размере .. руб., поступившее .. года от участника торгов Лупанова Н.И., признанного победителем аукциона. .. года между организатором торгов и победителем аукциона был заключен договор N.. купли-продажи недвижимого имущества. .. января .. года истец обратился в ФАС России с жалобой на нарушение процедуры торгов и признания отстранения доверенного лица истца от участия в торгах необоснованным. Решением ФАС России N.. от .. года жалоба истца была признана обоснованной.

Таким образом, требования истца связаны с неимущественными правами, в связи с чем госпошлина составляет .. руб., что соответствует положениям приведенной выше нормы п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и требование судьи об указании цены иска неправомерно.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Гаврилюка И.В. без движения, т.к. не были представлены документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, их копии для ответчиков и третьих лиц, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об оставлении искового заявления без движения, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года требование о необходимости указания в исковом заявлении истцом цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Председательствующий:

Судьи: