Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО ".." на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО ".." к УФК по г. Москве о признании незаконными действий,

установила:

ООО ".." обратилось в суд с заявлением к УФК по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительных документов. В обоснование требований представитель заявителя указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N.. от .. года ООО ".." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Б. Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N.. признано незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, на Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО ".." нераспределенные денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (катка, бульдозера, крана автомобильного). 31 октября 2014 года был получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве. 13 января 2015 года УФК по г. Москве получено для исполнения заявление N.. от .. года взыскателя ООО ".." с приложением исполнительного листа по делу N.., однако лишь 25 августа 2015 года от УФК по г. Москве поступило сообщение о том, что пакет документов рассмотрен и возвращается как ошибочно направленный. Заявитель полагает, что никаких оснований для возврата документов не имелось.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО ".." просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования ООО ".." не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагиваются интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судьей обстоятельствах.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти нормы процессуального закона суд применил верно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения от 29 декабря 2015 года, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: