Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрольковой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хрольковой О.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб. 00 коп., проценты в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Хролькова О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., убытков в размере ** руб. 00 коп., процентов в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа. В обоснование иска указывая, что ** г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму ** руб. В период действия договора страхования, 22.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 26.05.2015 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду ООО "Мэйджор Тех Центр 18" стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила ** руб. ** коп. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения не привели к пересмотру ответчиком первоначального решения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гольцов А.А. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гольцова А.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 395, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что между Хрольковой О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" ** г. заключен договор страхования средств наземного транспорта N ** - автомобиля "**", государственный регистрационный знак **. Срок действия договора определен с 22.11.2014 г. по 21.11.2015 г., страховая сумма установлена в размере ** руб. Собственником застрахованного автомобиля является истец, согласно паспорту транспортного средства.

В период действия договора, а именно 22.05.2015 г. в 17 час 50 минут по адресу ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Хролькова Я.К., принадлежащего истцу.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, 26.05.2015 г. Хролькова О.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование".

На направленное заявление в адрес ответчика, был дан ответ от 17.06.2015 г., из которого следует, что заявленное Хрольковой О.В. событие подпадает под действие раздела 10.8 (Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) -50 % от страховой суммы по договору страхования, тогда как материальный ущерб истца не превышает размер указанной франшизы. Аналогичные пояснения дал представитель ответчика, возражая против иска Хрольковой О.В.

При разрешении спора суд обоснованно отклонил указанные доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование", при этом указал что, возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.10.8.1 Правил страхования установлено, что безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства применяется в случае, если ущерб вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкостей или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Однако, условия договора N ** от ** г. предусматривают применение безусловной франшизы лишь в размере ** руб., кроме того, в дополнительных условиях договора предусмотрено не применение п.10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В соответствии экспертным заключением ИП Селезнева В.Н. N200-11115-01 от 12.11.2015 г. установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что согласно выборке, по основным агрегатам, узлам, электронным блокам управления, максимальная стоимость двигателя внутреннего сгорания, его стоимость по информации major-parts.ru составляет ** руб. ** коп.

Согласно заказ-наряду ООО "Мэйджор Тех Центр 18" N 920325 от 21.07.2015 г. стоимость работ и двигателя ТС "**", государственный регистрационный знак **, составила ** руб. ** коп., оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ** руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере ** руб. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. - ** руб.)

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере ** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб., с применением ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере ** руб. Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно присудил расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб., убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, в размере ** руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены положения п.10.8.1 Правил страхования, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства возникли в результате гидравлического удара при его эксплуатации, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с применением безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, тогда как стоимость ремонта автомашины истца не превышает 50% от страховой суммы транспортного средства, поэтому в выплате страхового возмещения было правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда.

Правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование" предусмотрено страхование риска - ущерб, т.е. повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, т.е. вследствие движения автомашины по проезжей части; вода с проезжей части попала во внутренние полости транспортного средства, что вызвало гидроудар.

В суде первой инстанции ответчиком не были опровергнуты изложенные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, который возник вследствие попадания в двигатель воды в процессе движения транспортного средства по проезжей части. Изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, а именно определением инспектора СБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 г., справкой о ДТП от 22.05.2015 г., в которых указано, что наезд на препятствие произошел в процессе движения по проезжей части. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда застрахованному транспортному средству в процессе движения по проезжей части.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлены доказательства того, что двигатель застрахованного транспортного средства был поврежден в результате действий (бездействия) истца, который эксплуатировал транспортное средство с нарушением установленных правил, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах получения механических повреждений автомашины истца, положения п.10.8.1 Правил страхования касательно применения безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в данном страховом случае не должны применяться.

В указанном пункте правил применение данной франшизы возможно в случае возникновения повреждений транспортного средства в процессе эксплуатации из-за гидроудара, тогда как из материалов дела следует, что повреждения были причинены в результате ДТП.

Тогда как согласно п. 3.2.1. Правил страхования повреждением транспортного средства является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.(м) п.1.7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения, предусмотрев в договоре страхования с истцом безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы договора страхования, равной ** руб.

Согласно экспертному заключению N 200-11115-01 от 12.11.2015 г. представленному стороной истца, которое не было оспорено ответчиком, максимальная стоимость двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хрольковой О.В. составляет ** руб. ** коп., кроме этого специалист пришел к выводу, что данный агрегат является самым дорогостоящим в автомобиле, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП составляет ** руб. ** коп.

Тогда как из материалов дела усматривается, что страховая компания знала об этом обстоятельстве при заключении договора страхования на указанных условиях, поскольку неоднократные уведомления ОАО "АльфаСтрахование" не содержат ни одного указания расчета применения к страховому событию безусловной франшизы 50% от страховой суммы, отсутствует оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведением и злоупотреблении правом страховой компанией при заключении договора страхования с Хрольковой О.В. на указанных условиях в отношении спорной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии судебной практики Московского городского суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела, кроме этого из указанных судебных постановлений следует, что согласно Правил страховых компаний, повреждение транспортного средства в результате гидроудара не является страховым случаем.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего процессуального и материального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласно ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи