Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Масленникова А. С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Масленникова А. С. денежные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере хххх руб., неустойку, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере хххх руб., убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы по оформлению доверенности в сумме хххх руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., а всего хххх (хххх) руб. 41 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере хххх (хххх) руб. 37 коп.

установила

Истец Масленников А. С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 декабря хххх года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки "хххх", гос. рег. знак хххх, принадлежащим на праве собственности Масленникову А.С., под его управлением, в результате которого автомобилю марки "хххх", гос. рег. знак хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере хххх руб., с выплатой которой он не был согласен, и составил отчет по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, по которому размер восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх" гос. рег. знак хххх, с учетом износа, составил хххх руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере хххх руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере хххх руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. 00 коп., неустойку в размере хххх руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп.

Истец Масленников А.С. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суд не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Масленникова А.С. - Горышева И.М. (по доверенности N хххх от 27 февраля 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 1, пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 декабря хххх г. в районе д. хххх, по ул. хххх, в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением Масленникова А.С. и автомобилем марки "хххх", гос.рег.знак хххх, под управлением водителя Д., принадлежащим на праве собственности ООО "хххх", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис на автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх, серии ССС N хххх, срок действия которого, согласно акту о страховом случае был установлен с 24 января хххх г. по 23 января хххх г.

15 января хххх г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало дорожно - транспортное происшествие от 22 декабря хххх г. страховым случаем, и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения 26 января хххх г. в сумме хххх руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением N хххх (л.д. 13).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением водителя Д. и приняв во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт" за N хххх от 26 мая хххх г., по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства "хххх", гос. рег.знак хххх, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила хххх руб. 67 коп. (л.д. 67 - 94), и обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере хххх руб. 67 коп. в пределах лимита страховой выплаты, расходы по оценке ущерба в размере хххх руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 53).

При этом, суд правильно исходил из того, что представленный истцом отчет сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, каких - либо доказательств, опровергающих указанный отчет ООО "хххх", ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признал объективным, достоверным, и допустимым доказательством по делу.

При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд правильно взыскал ее в сумме хххх руб. 60 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххх руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца) и также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере хххх руб. 00 коп., признав, что расходы понесены истцом, в связи с предъявлением иска в суд, и являлись для него необходимыми.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, и правильно принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, и с учетом требований разумности и соразмерности определил к взысканию с ответчика данные расходы на представителя в сумме хххх руб. 00 коп.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход государства расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме хххх руб. 37 коп., и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскал в пользу Масленникова А.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере хххх руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке которой, ответчику было предложено представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснил сторонам их процессуальные права, предложил представить доказательства в обосновании их правовой позиции, и также разъяснил, что в случае невозможности представить доказательства, необходимо известить суд, и признав дело подготовленным, суд назначил и провел судебное заседание, рассмотрев заявленные требования по существу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, принимая во внимание, что доказательств невозможности представления суду каких - либо доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, ответчиком не было суду представлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода суда о взыскании с данного ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, так как в рамках заключенного договора страхования ответчик не исполнил полностью обязательство по выплате страхового возмещения до рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, составленным в ООО "хххх", где не указаны ссылки на справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, и цены на запасные части не соответствуют средним ценам, а также довод о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком вышеуказанное заключение не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суде не заявлял письменного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной автотехнической экспертизы по делу.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ полагает, что назначение экспертизы по делу являлось правом суда, а не его обязанностью.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО "хххх", которое не было оспорено ответчиком иными средствами доказывания, и вправе был разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судом экспертного заключения была проведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере хххх руб. 67 коп., а также о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: