Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Казённова А.Ю. и Бирюкова В.А. - Бариновой Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) к Бирюкову В.А. и Казеннову А.Ю. о взыскании суммы долга по договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюкова В.А. и Казеннова А.Ю. в пользу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) задолженность в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.).

Взыскать с Бирюкова В.А. в пользу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Взыскать с Казеннова А.Ю. в пользу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

установила:

Банк "НФК" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы долга по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2011 г. между Банком "НФК" (ЗАО) и ООО "АКС" был заключен генеральный договор закупочного факторинга N ДФЗ-30/2011, в рамках которого банк производил финансирование поставщиков ООО "АКС", а ООО "АКС" оплачивает подтвержденные денежные требования на счета банка. Одним из поставщиков ООО "АКС" является ООО "Рикер Восток". Во исполнения п.п. 3.1 договора ДФЗ-30/2011 между истцом и ООО "Рикер Восток" был заключен договор факторинга N ДФЗп-46/2011.

В соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2011 г. к договору ДФЗ-30/2011 ООО "АКС" обязался оплачивать вознаграждение фактора (истца) за предоставление факторингового обслуживания ООО "Рикер Восток".

09.04.2012 г. между ООО "Рикер Восток" и ООО "АКС" был заключен договор N 630667-2, в соответствием с которым ООО "Рикер Восток" отгружало, а ООО "АКС" принимал товар на сумму ** рублей.

Банком было выплачено финансирование ООО "Рикер Восток" в размере ** рублей.

Задолженность ООО "АКС" составила ** руб. по оплате товаров от поставщика ООО "Рикер Восток".

** г. между банком НФК (ЗАО) и Бирюковым В.А. был заключен договор поручительства N**, и договор поручительства N** с Казеиновым А.Ю., согласно условиям которых поручители отвечают перед фактором за надлежащее исполнение со стороны ООО "АСК" своих обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N ДФЭ-30/2011 в размере, не превышающем ** руб. каждый.

Поскольку указанные выше договора до настоящего времени не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований от 22.09.2015 г. просил взыскать солидарно с Бирюкова В.А. и Казённова А.Ю. в пользу Банка НФК (ЗАО) ** рублей и расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица ООО "АКС" не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Казённова А.Ю. и Бирюкова В.А. - Баринова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Казённов А.Ю. и Бирюков В.А. не явились, отправленные 19.04.2016 г. им заказные письма с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гусакова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, которые позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между Банком НФК (ЗАО) и ООО "АКС" был заключен генеральный договор закупочного факторинга N ДФЗ-30/2011, по условиям которого истец производил финансирование поставщиков ООО "АКС", а ООО "АКС" оплачивает додтвержденные денежные требования на счета истца.

Как следует из материалов дела, одним из поставщиков ООО "АКС" является ООО "Рикер Восток".

Во исполнения п. 3.1 договора ДФЗ-30/2011 между истом и ООО "Рикер Восток" 07 июня 2011 года был заключен договор факторинга N ДФЗп-46/2011.

В соответствие с дополнительным соглашением N1 от 07.06.2011 г. к договору ДФЗп-46/2011 ООО"АКС" обязалось оплачивать вознаграждение фактора (истца) за предоставление факторингового обслуживания ООО "Рикер Восток".

Из дела видно, что 07 апреля 2012 года между ООО "Рикер Восток" и ООО "АКС" был заключен договор N 630667-2, в соответствие с которым, ООО "Рикер Восток" отгружало, а ООО "АКС" принимало товар на сумму ** руб.

Судом установлено, что поскольку ООО "АКС" подтвердило указанные денежные требования, истцом было выплачено финансирование ООО "Рикер Восток" в размере ** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что всего на счета истца по договору закупочного факторинга N ДФЗ-30/2011 в рамках поставщика ООО "Рикер Восток" поступило ** рублей, которые поступали от ООО "АКС" и ООО "Юторг" в следующем порядке:

По оплате поставленного товара: от ООО "АКС": ** руб.; от ООО "Юторг": ** руб. Итого по оплате товара от ООО "АКС" и ООО "Юторг" - ** руб. Разница в оплате товара составила ** руб., из расчета: ** руб. - ** руб.

По оплате комиссии за факторинговое обслуживание по ДС 1 к договору ДФЗ-30/2011: от ООО "АКС": ** руб., от ООО "Юторг": ** руб. Итого по оплате комиссии от ООО "АКС" и ООО "Юторг" - ** руб. Итого за комиссию и оплату товара от ООО "АКС" и ООО "Юторг" поступило ** руб., из расчета: ** руб. + ** руб.

Судом установлено, что разница составила ** рублей в пользу истца из расчета: ** руб. - ** руб.

Согласно материалам дела, платежными поручениями NN 35158 от 27.02.2013 на сумму ** руб. и 35157 от 27.02.2013 г. на сумму ** руб. указанная разница была возвращена ООО "АКС".

Таким образом, на момент обращения в суд, задолженность ООО "АКС" составила ** руб. по оплате товаров от поставщика ООО "Рикер Восток".

Судом первой инстанции установлено, что ** года между Банк НФК (ЗАО) и Бирюковым В.А. был заключен договор поручительства N**, по условиям которого поручитель (Бирюков В.А.) отвечает перед фактором (истец) за надлежащее исполнение со стороны ООО "АСК" своих обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N ДФЭ-30/2011 в отношении обязательств в размере, не превышающем ** рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ** года между Банк НФК (ЗАО) и Казённовым А.Ю. был заключен договор поручительства N**, по условиям которого поручитель (Казённов А.Ю.) отвечает перед фактором (истец) за надлежащее исполнение со стороны ООО "АСК" своих обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N ДФЗ-30/2011 в отношении обязательств в размере, не превышающем ** рублей.

Письменные требования банка о возникшей задолженности, направленные ответчикам остались без ответа, сумма задолженности по возврату сумм финансирования и факторинговой комиссии не оплачена.

Судом проверен расчет задолженности по договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что истцом произведен не верный расчет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО "Рикер Восток" осуществило частичный возврат финансирования на сумму ** руб., оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности договору, правомерно взыскав солидарно с Бирюкова В.А. и Казённова А.Ю. в пользу Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) задолженность в размере ** руб.

Также судом взыскана с ответчиков в пользу Банка оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ** рублей с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер задолженности по возврату финансирования подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержаться отчеты о финансировании, подписанные фа нктором (Банк НФК (ЗАО) и клиентом ООО "АКС", в которых, указаны представленные товарные накладные, с подтверждением денежного обязательства по ним клиента по спорному периоду.

В свою очередь, уточненный расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казеннова Ю.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что оснований для привлечения к участию в деле Казеннова Ю.В. в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по данному делу не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации требований по накладным 2014 года, также не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казённова А.Ю. и Бирюкова В.А. - Бариновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: