Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18146/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. - Гордынгиной С.А. и представителя ответчика Копылова А.И. - Черепанова К.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордынгиной С.А. с Копылова А.И. компенсацию морального вреда ***рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гордынгина С.А., обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Гордынгина Е.Д., ***года рождения, с иском к Копылову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2014 года, Копылов А.И., управляя автомобилем марки ***, гос.номер ***, следовал по ул. *** со стороны *** наб. в направлении ул. ***, где в районе дома ***, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода - ее несовершеннолетнего сына Гордынгина Е.Д., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года, вступившим в законную силу 30.12.2014 года, Копылов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гордынгиной С.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копылов А.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просят законный представитель несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. - Гордынгина С.А., представитель ответчика Копылова А.И. - Черепанов К.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. - Гордынгина С.А. и ее представитель Королев И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом через Королева М.И., получившего судебное извещение для передачи Гордынгиной С.А. 30.03.2016 года в здании суда, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Копылова А.И. и его представителя ответчика Черепанова К.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. просившей изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2014 года в 09 часов 00 минут Копылов А.И., управляя автомобилем марки ***, гос.номер ***, следовал по ул. *** со стороны *** наб. в направлении ул. ***, где в районе дома 16, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца Гордынгина Е.Д., *** года рождения, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

09 октября 2014 года нарядом скорой медицинской помощи Гордынгин Е.Д., 20.01.2003 года рождения, был доставлен в Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии, где в тот же день ему под общим наркозом была проведена операция "закрытая репозиция: чрезкожный металлоостеосинтез спицами". На стационарном лечении Гордынгин Е.Д., ***года находился десять дней.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гордынгину Е.Д., ***года рождения, были причинены множественные телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадины по наружной и внутренней поверхности голени в нижней трети стопы, закрытые переломы медиальной лодыжки дистального отдела большеберцовой кости и латеральной лодыжки дистального отдела малоберцовой кости со смещением, закрытые переломы кубовидной и наружной клиновидной костей, основания 4-ой и диафиза 5-ой плюсневых костей со смещением.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, Копылов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред здоровью Гордынгина Е.Д., 20.01.2003 года рождения, был причинен по вине ответчика, что подтверждается указанным выше вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении Копылова А.И., в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по компенсации Гордынгину Е.Д. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Копылова А.И. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных Гордынгиным Е.Д. травм, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом понесенных Гордынгиным Е.Д. нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Копылова А.И. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы законного представителя Гордынгина Е.Д. - Гордынгиной С.А. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда был учтен лишь характер полученных Гордынгиным Е.Д. травм, в связи с чем взысканная компенсация морального вреда в сумме *** рублей является необоснованной, так как не были учтены: характер физических и нравственных страданий Гордынгина Е.Д., период нахождения на стационарном лечении, то обстоятельство, что полученные травмы сильно отразились на здоровье и образе жизни Гордынгина Е.Д., так как операции не привели к полному выздоровлению, в связи с чем Гордынгин Е.Д. вынужден до настоящего времени обращаться за медицинской помощью, не может играть в подвижные игры, заниматься физкультурой и спортом, не может полноценно учиться, возникли трудности в общении со сверстниками, что привело к снижению самооценки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей является завышенной, так как судом не были учтены требования разумности и справедливости, характер телесных повреждений Гордынгина Е.Д., краткий курс его лечения, что ответчик оказывал помощь Гордынгину Е.Д. после аварии и в период прохождения лечения, а также суд не учел личность ответчика, который неумышленно по неосторожности совершил наезд на Гордынгина Е.Д., кроме того, ответчик является пенсионером, в связи с чем его единственным доходом является пенсия по старости в сумме *** рублей, при этом ответчик страдает сахарным диабетом, также не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из решения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Копылова А.И. компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда в пользу Гордынгиной С.А., которая является матерью несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д., поскольку, как усматривается из искового заявления, Гордынгина С.А. обратилась в суд с данным иском в качестве законного представителя несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. и просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гордынгина Е.Д.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика Копылова А.И. в пользу Гордынгиной С.А. компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку в качестве взыскателя необходимо указать несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года об исправлении описки, изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. с Копылова А.И. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей

Взыскать в пользу Гордынгиной С.А. с Копылова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего Гордынгина Е.Д. - Гордынгиной С.А. и представителя ответчика Копылова А.И. - Черепанова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи