Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Малиновкина С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Жиглей Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Жиглей Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Жиглей Е.Е. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., на оплату судебной экспертизы - _ руб_. коп., а всего _ руб. _ коп. _

В удовлетворении остальной части заявления Жиглей Е. Е. о взыскании судебных расходов - отказать".

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Жиглей Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере _ руб. _ коп. Размер страхового возмещения с учетом износа составляет _ руб. .. коп. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жиглей Е.Е., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак _. Гражданская ответственность Жиглей Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб. _ коп., а также возврат госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Дадонова А.С.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Жиглей Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года было отменено, а производство по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Жиглей Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - возобновлено.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Жиглей Е.Е. и его представитель по доверенности Глотов Д.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили возместить судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет истца.

Третье лицо Дадонова А.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Малиновкина С.Н. просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта, кроме того, частично удовлетворяя требования истца, а именно занизив стоимость компенсации уже произведенных выплат по страховому случаю, суд нарушил принцип разумности, справедливости и неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение. также представитель истца полагает, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию ответчик Жиглей Е.Е. и его представитель ответчика Жиглей Е.Е. по доверенности Глотов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснили, что истец должен был доказать те обстоятельства на которые ссылается, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ им этого сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в г. Москве, _, в районе дома N _ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Жиглей Е.Е., управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, принадлежащем на праве собственности Дадоновой А.С.

В результате ДТП, автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения.

Постановлением от 29 августа 2012 года инспектора ДПС ГИБДД, Жиглей Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Жиглей Е.Е. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что в период действия страхового договора возник страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жиглей Е.Е. была застрахована в ОАО "МСК" по полису _, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере _ руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы, поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правильно исходил из толкования положений материального права и установил, что поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты, то в данном конкретном случае, предел страхового лимита составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, на момент ДТП было застраховано ОСАО "Ингосстрах", по полису N _.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу установлено, что по поручению ОСАО "Ингосстрах" был произведен ремонт автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, общая стоимость которого составила .. руб. .. коп.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оценка ущерба ООО "Эксперт Авто" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак _, с учетом износа составит _ руб. _коп.

Поскольку при рассмотрении дела, ответчик был не согласен с заявленной истцом к возмещению суммой ущерба, считали ее завышенной, в том числе, потому что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к спорному ДТП, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП от 28 августа 2012 года.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _ от 18 марта 2015 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла госномер _ (с учетом износа) в результате полученных по обстоятельствам ДТП от 28 августа 2012 года повреждений, составляет _ руб. .. коп. (л.д. _).

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН"" экспертом Ч.А.В. Кроме того, эксперт Ч.А.В. имеет высшее образование по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования" МГУП, прошел "Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков, МАМИ", является экспертом в области оценки, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный Союз Оценщиков" N _ от 17 ноября 2011 года, имеет стаж экспертной работы в указанных областях с 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта основана на средних ценах станций технического обслуживания не может служить основанием к отмене решения, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался положениями Методического руководства "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министрества юстиции Российской Федерации, что не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, техническая и научная литература, а так же Федеральное законодательство.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, истцом не представлено.

Более того эксперту и суду не было представлено доказательств обслуживания автомобиля Тайота у официального дилера марки, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, заключение Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _ от 18 марта 2015 года обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о его необъективности и недействительности подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Жиглей Е.Е. у суда не имеется, так как ОАО "МСК" выплатило истцу по спорному ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере _ руб.

Сед первой инстанции правомерно в порядке ст. 98 ГПК РФ также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы_

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Жиглей Е.Е. просил возместить, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере _ руб. .. коп., а также расходы на представителя в размере .. руб. .. коп.

Указанные выше расходы на проведение экспертизы в размере _ руб. суд первой инстанции правомерно признал необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены ответчиком, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика - Глотова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере _ рублей.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на истца расходы ответчика, затраченные на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Малиновкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи