Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя Колукановой Светланы Владимировны по доверенности Титкова А.Ю., участника ООО "АЛТИКС" Гаврилова Дмитрия Васильевича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Колукановой С.В. о взыскании судебных расход по гражданскому делу N*****по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу Колукановой С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.",

установила:

Заявитель Колуканова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а также частной жалобы Гаврилова Д.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ***** года заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Поповой Е.О. на общую сумму **** руб.

15.01.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель Колукановой Светланы Владимировны по доверенности Титков А.Ю., участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В. по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились участник ООО "АЛТИКС" Гаврилов Д.В., он же представляющий интересы Гавриловой Т.Д., который доводы своей частной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения частной жалобы Колукановой С.В., а также генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю., представляющий также по доверенности интересы Колукановой С.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы Гаврилова Д.В., доводы частной жалобы Колукановой С.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда, по следующим основаниям.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" взысканы денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года взыскатель ООО "АЛТИКС" по исполнительному листу, выданному ***** года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Гаврилова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом данных расходов в сумме ***** руб. документально подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, работу представителя по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию с Гаврилова Д.В. в пользу Колкуновой С.В. в счет расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании с Гаврилова Д.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку Гаврилов Д.В. не являлся стороной по гражданскому делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявления Колукановой С.В. о взыскании с Гаврилова Д.В. судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы с Гаврилова Д.В., как с физического лица, тогда как Гаврилов Д.В. не является стороной по делу. Возражения участника Общества Гаврилова Д.В. против правопреемства Колукановой С.В. не могут служить основанием для взыскания с него судебных расходов. Кроме того, против правопреемства Колукановой С.В. возражала Гаврилова Т.Д., которая является непосредственно стороной по делу и должником.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года отменить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ***** г. между Колукановой С.В. и Поповой Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу N*****. Стоимость услуг по названному соглашению составила **** руб.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт несения Колукановой С.В. расходов на оплату услуг представителя, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены со стороны Гавриловой Т.Д., которая являлась ответчиком, а затем должником в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N**** по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Гавриловой Т.Д., как со стороны по делу и должка по исполнительному производству, в пользу Колукановой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - отменить.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Давидовны в пользу Колукановой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи