Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Коммерческого Банка "Кремлевский" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года которым постановлено:

Восстановить Г.у Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4109/15.

Апелляционную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда,

установила:

Пресненский районный суд г. Москвы 01 июля 2015 года постановил решение по иску Г.а Д.А. к Коммерческому Банку "Кремлевский", которым отказал в удовлетворении исковых требований Г.а Д.А. о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств.

Г. Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд 29 января 2016 года постановил определение, которым восстановил Г.у Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4109/15

Ответчик Коммерческий Банк "Кремлевский" просит отменить данное определение суда, ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2015 года рассмотрен в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения, а также указывая на то, что апелляционная жалоба истца не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Альковой Н.И. И Семыкина И.Ю., возражения представителя Г.а Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы от Г.а Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы 01 июля 2015 года (л.д. 88-90).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года назначен к слушанию на 22 декабря 2015 года вопрос о восстановлении срока Г.у Д.А. для подачи апелляционной жалобы с вызовом сторон (л.д. 91).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2015 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на 29 января 2016 года (л.д. 93).

Из протокола судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года усматривается, что 29 января 2016 года в открытом судебном заседании был рассмотрен вопрос о восстановлении Г.у Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил обжалуемое определение (л.д. 95, 96).

Согласно данному протоколу стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове сторон на указанное судебное заседание.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с вынесением определения в отсутствие сторон.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Истец Г. Д.А. в суде апелляционной инстанции также указал на то, что он не был извещен об указанном судебном заседании, при этом пояснил, что он не обращался с просьбой к суду о восстановлении срока, так как срок не пропустил, поскольку апелляционную жалобу подал своевременно 23 июля 2015 года.

Поскольку стороны не были извещены о дне слушания дела по вопросу о восстановлении Г.у Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы, то стороны были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 29 января 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 29 января 2016 года дело по вопросу о восстановлении Г.у Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока Г.у Д.А. на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений о дате принятия решения суда от 01 июля 2015 года в окончательной форме.

Из представленной Г.ым Д.А. апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, следует, что указанная жалоба согласно штампу экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы поступила в суд 23 июля 2015 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная жалоба не соответствовала требованиям пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не были указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; не указан перечень документов, прилагаемых к жалобе.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об оставлении данной апелляционной жалобы без движения (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не содержит сведений о ее возврате (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о дате принятия решения суда в окончательной форме, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Г.а Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, поступившая в суд 30 октября 2015 года, с учетом ранее поданной апелляционной жалобы, датированной 23 июля 2015 года, подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года подлежит отмене, а дело по апелляционной жалобе Г.а Д.А. рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Г.а Д.ия А.а назначить к рассмотрению судом апелляционной инстанции 10 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи