Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Фэ.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Т.Е.А. к ГУВД МВД России по г.Москве, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД РФ по г.Москве об установлении юридического факта получения военной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании права на возмещение вреда здоровью, получения ежемесячных денежных компенсаций, обязании совершения определенных действий - отказать.

установила:

Истец Т.Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Москве" в котором просил установить факт получения военной травмы (заболевания) в 1987 г в период прохождения службы в органах внутренних дел; признать за ним право на возмещение вреда, на назначение и получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (в счет утраченного денежного довольствия); обязать ответчиков подготовить документы (свидетельство о болезни, заключение ВВК) для обращения в Бюро МСЭ г.Москвы для определения процента стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ГАИ РУВД Сокольнического райисполкома г.Москвы в период с 1970 года до 1991 года в должности выездного дежурного. 06 марта 1987 года при исполнении обязанностей в должности дежурного инспектора ГАИ истец почувствовал сильные боли в области сердца, при оказании первичной помощи был установлен диагноз ***. В 1989 году истец перенес ***, в 1991 году был направлен на ВВК, на основании решения которой, был уволен из ОВД в соответствии с приказом начальника ГУВД г.Москвы от 04 апреля 1991 года и снят с воинского учета. Обратившись в Пенсионный фонд РФ за назначением дополнительных выплат в связи с установленной 2 группой инвалидности, истцу было отказано, поскольку не представлены документы из ГУ МВД России по г.Москве и со ссылкой на то, что формулировка увольнения с занимаемой должности не дает право на получение доплат в возмещении вреда. Истец полагает, что имеющееся заболевание было получено именно в связи с исполнением обязанностей военной службы, а не в период военной службы. ВВК подтверждает факт получения военной травмы, однако одновременно считает, что оснований для вынесения заключения с формулировкой "военная травма" не имеется. Истец считает, что действие ответчиков по отказу в выплате истцу страховых сумм, пособий, ежемесячных компенсаций в возмещении вреда здоровью нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Т.Е.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по г.Москве, ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г.Москве" в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Т.Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Т.Е.А., *** год рождения, с 1970 года по 04 апреля 1991 года проходил службу в отделении ГАИ РУВД Сокольнического райисполкома г.Москвы в должности инспектора-дежурного.

06 марта 1987 года во время несения службы в должности выездного дежурного инспектора ГАИ истец почувствовал сильные боли в области сердца и при оказании первичной медицинской помощи истцу был установлен диагноз ***.

Приказом ГУВД г.Москвы от 04 апреля 1991 года N74 истец Т.Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 68 п. "б" ( по болезни) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 г N 778.

В соответствии с заключением Окружной военно-врачебной комиссии ГУВД Мосгорисполкома от 11.02.1991 г N 746 Т.Е.А. признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 19.12.2014 г N 15095 заболевание Т.Е.А. получено в период военной службы (службы в органах внутренних дел).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г N 565 утверждено Положение о Военно - врачебной экспертизе.

Согласно пп. "а" п.94 Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключение в формулировке "военная травма" при наличии заболеваний, увечий, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения и т.п., в период пребывания на фронте и участия в боевых действиях по защите Родины, в период службы за границей в другом государстве, где велись боевые действия. Заключение ВВК с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причиной связи увечья, заболевание с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Согласно пп. "б" п.94 Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключение в формулировке "заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы).

Следовательно, действующее законодательство разграничило виды заболеваний при которых, устанавливается причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", и заболеваний, при которых устанавливается причинная связь с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Указанные различия в видах заболеваний влекут разные правовые последствия для лиц, их имеющих.

Заявляя требование об установлении факта получения военной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, истец фактически ставил вопрос об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии на "военную травму".

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, формулировкой, указанной в заключении ВВК, которые в установленном законом порядке не оспаривал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 565 возлагается на военно-врачебные комиссии. В п.94 Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Документы имеющихся в материалах дела, не содержат сведений о том, что заболевание истца получено при обстоятельствах, перечисленных в указанном нормативно-правовом акте и дающих основание определить причину заболевания как "военная травма".

Заключение военно-врачебной комиссии принято компетентным органом, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировке, предусмотренной законом.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание истца должно квалифицировать как "военная травма", не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для признания заболевания "военной травмой" отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания в подтверждения указанного довода судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельские показания не являются основанием для установления "военной травмы".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г N 1026-1 "О милиции" было предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающим сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Во исполнении данной нормы Закона РФ "О милиции", приказом МВД РФ от 31.05.1993 г N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.

Указанная инструкция распространялась на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел 04 апреля 1991 г, то есть до вступления в действия Закона РФ "О милиции" и положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 г N 1393 "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", действовавшим на момент увольнения истца, с 01 января 1991 г было введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов).

В соответствии с данным постановлением, при установлении застрахованному инвалидности, связанной с прохождением им службы (сборов), до истечения одного года после увольнения со службы органами государственного страхования выплачивались страховые суммы: инвалиду I группы - 15 тыс. рублей; инвалиду II группы - 10 тыс. рублей; инвалиду III группы - 5 тыс. рублей; в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого ранения - 1 тыс. рублей и легкого ранения - 500 рублей.

В соответствии с федеральными законами от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от 18.06.2012 г N 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п.22 указанной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо предоставление копии заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Выплаты, предусмотренные указанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом периода и основания увольнения истца со службы из органов внутренних дел, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о получении единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций, обязании ответчиков подготовить документы для обращения в Бюро МСЭ г.Москвы для определения процента утраты трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: