Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москвы" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Порше Центр Москвы" о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб., указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Порше Центр Москвы" с должности специалиста по маркетингу. Приказом N ***от ***г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Считает данный приказ неправомерным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности связано с желанием работодателя уволить ее ввиду членства в профсоюзе.

В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Е. против удовлетворения иска возражала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и приказ о наложении дисциплинарного взыскания законными, с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядка.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчик - ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Со., возражения представителя ответчика Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. работает в ООО "Порше Центр Москва" в должности специалист по маркетингу Общего отдела с ***г. на основании трудового договора N *** от ***г.

***г. К. получила информацию о поступлении новых автомобилей, в том числе об автомобиле Porsche 911 Turbo S Cabriolet по электронной почте, которую необходимо было незамедлительно разместить на web-сайте ООО "Порше Центр Москва". Размещение информации на web-сайте осуществляется посредством направления ООО "Порше Центр Москва" соответствующих поручений агентству, осуществляющему техническое обновление web-сайта.

Из докладной записки Б. от ***г. на имя генерального директора ООО "Порше Центр Москва" Т. следует, что ***г. специалист по маркетингу Кдолжна была осуществить обновление корпоративного web-сайта ООО "Порше Центр Москва", дополнив его информацией об автомобиле Porsche 911 Turbo S Cabriolet. Данное обновление информации на web-сайте выполнено не было.

Приказом от ***г. N *** "О наложении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к изданию приказа явилась докладная записка Б. от ***г. (л.д. 7,6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности применения к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения ею дисциплинарного проступка, что обоснованно повлекло применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 6.1 трудового договора, К. обязалась добросовестно исполнять обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, должностные инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с п.2.1 трудового договора и п.8 Должностной инструкции в обязанности К. входит работа по проведению маркетинговых мероприятий, а также работа с агентством и компаниями для разработки и/или проведения рекламной деятельности.

Согласно п.2.1 в основные должностные обязанности входит работа по web-сайту компании.

Согласно п. 9 Должностной инструкции специалиста по маркетингу в обязанности истца входит оперативное размещение и обновление информации на web-сайте компании. Осуществление регулярного контроля над актуальностью данных.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы истца об отсутствии в материалах доказательств совершения ею дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: