Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Юшкова С.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Яа Ня Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" в пользу Яа Ня Иа компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в остальной части отказать; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Истец Я Н.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании компенсации морального вреда в размере 255024 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 11 марта 1977 года работал у ответчика на различных должностях, последняя занимаемая им должность - заместитель директора. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены его исковые требования к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 128364 руб. Приказом председателя ликвидационной комиссии ответчика от 11 марта 2013 года N 3-32/к трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, в день увольнения окончательный расчет не произведен. Согласно справке от 10 марта 2013 года задолженность ответчика перед ним по заработной плате и другим выплатам при увольнении по состоянию на 11 марта 2013 года составила 315309 руб. 77 коп. 27 июля 2015 года ответчик выплатил задолженность по заработной плате и по решению суда в размере 324850 руб. 40 коп. Незаконными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 255024 руб. 98 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я Н.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Юшкова С.В., действующего по ордеру и по доверенности, возражения представителя ответчика Ч. М.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 марта 1977 года истец работал у ответчика на различных должностях, с 16 февраля 2004 года - заместителем директора.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Яа Н.И. к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу Яа Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 128364 руб.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ответчика от 11 марта 2013 года N 3-32/к трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия,

Согласно справке от 10 марта 2013 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и другим выплатам при увольнении по состоянию на 11 марта 2013 года составила 315309 руб. 77 коп. 27 июля 2015 года ответчик выплатил задолженность по заработной плате и по решению суда в размере 324850 руб. 40 коп.

28 июля 2015 года истцу на счет поступили от ответчика выплата задолженности по заработной плате и по решению суда в размере 324850 руб. 40 коп.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, наличие неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы истцу; степени переживаний истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика была взыскана судом в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы истца, что он обосновал размер требуемой им компенсации морального вреда пожилым возрастом, наличием небольшой пенсии, не влечет отмену постановленного решения, поскольку приводился в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку с учетом всех обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неверном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яа Ня Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи