Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Осень" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Осень" к Ершову И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования - отказать.

установила:

ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Ершову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гаражного бокса общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: _, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ершов И.А. незаконно пользуется гаражным боксом, оплату не производит.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Осень".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Тимофеева Д.В., Лобачева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 1996 года между Московским земельным комитетом и ТОО "Осень" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Договор расторгнут соглашением от 21 февраля 2008 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 03.08.1995 N 834-Р11 ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

21 февраля 2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16 августа 2012 года для эксплуатации 16 железобетонных боксов.

В соответствии со свидетельством от 25 мая 2000 года зарегистрировано изменение названия с ТОО "Осень" на ООО "Осень".

Согласно устава, утвержденного 23.02.2000 года, ООО "Осень" создано на основании решения учредителя N 1 от 23 февраля 2000 года; целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли; пунктом 2.2 устава определен предмет деятельности общества, в том числе оказание услуг населению, осуществление проектных, строительных, ремонтных работ и др.

Решением учредителя N 18 от 10.02.2006 были утверждены Правила пользования автостоянкой ООО "Осень", согласно пункту 3 которых, за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги; в обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки.

Проведенной ООО "Осень" проверкой 12 мая 2015 года подтверждается пользование Ершовым И.А. гаражным боксом N 4.

Уведомлением от 13.04.2015 г. подтверждается требование истца о необходимости освободить гаражный бокс.

На основании Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 617-РП от 18.12.2014 г. утверждены адреса двух гаражных строений: _

19.12.2014 года вышеуказанный адрес двух гаражных строений зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Местоположение объекта на адресном плане квартала определено в приложении к справке о регистрации адреса объекта.

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.07.2011 г., вступившим в законную силу, с Ершова И. А. в пользу ООО "Осень" взысканы денежные средства в размере _ руб. .. коп. за пользование гаражным боксом N4, возврат госпошлины .. руб. .. коп., а всего .. рублей .. копеек; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлено без удовлетворении (л.д.29-31).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Осень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в виду отсутствия законных оснований для их удовлетворения; доказательств того, что ответчик пользуется гаражным боксом незаконно не представлено.

Вывод суда о том, что ООО "Осень" не является гаражно-строительным кооперативом, поскольку является обществом с ограниченной ответственностью, предметом деятельности которого является оказание услуг населению, в том числе, предоставление автостояночных услуг, также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Осень" о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо законные основания для занятия ответчиком истребуемого гаража, что подтверждается уведомлением ООО "Осень" от 13 апреля 2015 года о прекращении фактически сложившихся договорных отношений по пользованию гаражным боксом N.., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Между тем ни договором ни действующим гражданским законодательством, в том числе Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, не предоставлено право ООО "Осень" на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Исковых требований о расторжении договора возмездного пользования гаражным боксом ООО "Осень" не заявлено, договор в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнут, а потому суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения Ершова И.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Осень" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: