Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18197/16

16 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зернова ФИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Зернова ФИ к Зернову ИФ о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Вселить Зернова ИФ в квартиру N 16 по адресу: город Москва, улица **, дом 10, обязать Зернова ФИ передать Зернову ИФ ключи от квартиры N 16 по адресу: город Москва, улица **, дом 10.

Обязать Зернова ФИ не чинить препятствий Зернову ИФ в пользовании квартирой N 16 по адресу: город Москва, улица **, дом 10.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру N 16 по адресу: город Москва, улица **, дом 10, по 1/2 доле - Зернову ФИ и 1/2 доле - Зернову ИФ путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

установила:

Зернов Ф.И. обратился в суд с иском к Зернову И.Ф. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистарционного учета, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в квартире N 16 по адресу: город Москва, улица **, дом 10, пользуется данным жилым помещением на основании договора социального найма от **.2010 года, в спорной квартире также зарегистрирован сын истца -Зернов Илья Феликсович, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, обязанности по внесению коммунальных платежей он не несет, препятствия в проживании истцом не чинились и не чинятся, таким образом, со стороны ответчика имеет место добровольный отказ от права пользования спорным помещением.

Зернов И.Ф. обратился с исковыми требованиями к Зернову Ф.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой определении порядка оплаты коммунальных платежей, указав, что с возраста одиннадцати лет зарегистрирован в спорной квартире, но до шестнадцати лет проживал с матерью, потом до восемнадцати лет проживал с отцом, иногда, когда Зернов Ф.И. злоупотреблял спиртными напитками был вынужден жить у родственников, с 1996 года по 1998 год проходил срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, после возвращения, Зернов Ф.И. сообщил ему, что он не может больше проживать в спорной квартире, так как, Зернов Ф.И. проживает с сожительницей, 02.12.1998 года Зернов Ф.И. зарегистрировал брак с Цуркану А.Г., **.1999 года зарегистрировал ее в спорной квартире, Зернову И.Ф. было отказано в проживании, ключи забрали, таким образом, Зернов И.Ф. не имел возможности проживать по месту регистрации, в 2013 году ему стало известно, что супруга отца умерла, с этого времени, он неоднократно обращался к нему с просьбой вселиться в спорную квартиру и оплачивать расходы по коммунальным платежам, но на все его просьбы о вселении Зернов Ф.И. отвечал отказом, между тем, Зернов И.Ф. другого жилого помещения на праве пользования и на праве собственности не имеет, в настоящее проживает в коммунальной квартире с родственниками, просил вселить его в спорной жилое помещение, обязать Зернова Ф.И. предоставить ключи и не чинить препятствий в проживании, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей, по 1/2 доле каждому, обязать ГБУ формировать отдельные платёжные документы.

В судебном заседании представитель Зернова Ф.И. исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Зернова И.Ф. просил отказать, указал, что факт конфликтных отношений между сторонами не подтвержден, как и факт чинения препятствий в проживании, Зернов И.Ф. добровольно отказался от проживания в спорной квартире, доказательств обратного не представлено.

Зернов И.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении иска о признании неприобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета просили отказать.

Представители третьих лиц УФМС по городу Москве, Департамента городского имущества г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Раменки" г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зернов Ф.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зернова Ф.И. по доверенности Плоткина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Зернова И.Ф. и его представителя по доверенности Салохиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма от **.2010 года, спорная квартира передана нанимателю Зернову Феликсу Ивановичу в бессрочное владение и пользование, совместно с женой Цуркану А.Г. и сыном Зерновым Ф.И. (л.д. 11), и представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,30 кв.м, жилой площадью 21,30 кв.м. Зернов Ф.И. зарегистрирован в квартире с **.1980 года, Зернов И.Ф. зарегистрирован в квартире с **1989 года (л.д. 12).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зерновым Ф.И. требований о признании Зернова И.Ф. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и удовлетворении исковых требований Зернова И.Ф. о вселении, обязании Зернова Ф.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика Зернова И.Ф. права пользования жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, определение родителями места жительства ребенка является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, место жительства Зернова И.Ф. было фактически определено родителями по месту регистрации в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зернова Ф.И. о признании Зернова И.Ф. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Имея право на спорную жилую площадь, ответчик Зернов И.Ф., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в 1989 году не мог, в последующем Зернов И.Ф. проживал в квартире и выехал из нее в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Поскольку в иске о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением отказано, при этом, факт чинения Зернову И.Ф. препятствий в проживании, факт не добровольного выезда из спорного жилого помещения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Зернова И.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 154, чч. 4, 5 ст. 155, ст.156, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, исходя из того, что в материалах дела не содержится заключенного между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно пришел к выводу об определении по доли за каждой из сторон в оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Зернова Ф.И. в апелляционной жалобе с выводами суда и произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил правильно суду разрешить спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длительный характер, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при установлении обстоятельств и оснований правомерности приобретения права пользования спорным жилым помещением Зерновым И.Ф., обоснованно руководствовался нормами ЖК РСФСР, действовавшими в тот период времени.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова ФИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: