Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А. ,

при секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Резниковой (Кулаковой) Д*В* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова А* Л* к Резниковой Д* В*о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Кулакова А*Л* в жилое помещение, расположенное по адресу: * в изолированную комнату *

Обязать Резникову Д* В* нечинить препятствий в пользовании и проживании Кулакова А* Л* в жилом помещении и изолированной комнатой *. расположенной по адресу: *

Обязать Резникову Д*В* передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: * - Кулакову А* Л*.

В иске Кулакова А* Л* к Резниковой Д* В* о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Резниковой Д* В* в пользу Кулакова А* Л*судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *., расходы по удостоверению доверенности в размере * расходы по уплате госпошлины в размере *., а всего *

установила:

Истец Кулаков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Резниковой Д.В., и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: *, а именно в изолированную комнату размером *.; обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать комплект ключей от входной двери в квартиру, а также взыскать моральный вред в размере * руб., причиненный в результате чинения ею препятствий в пользовании принадлежащей ему * долей в праве собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по удостоверению доверенности в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере *

Исковые требования мотивировал тем, что истец Кулаков А.Л. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, о чем * г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *

Вторым сособственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру является бывшая жена истца - Резникова (Кулакова) Д.В.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака * от * г. (л.д.*).

В судебном заседании первой инстанции представители истца Пальянов И.Э., Савьюк М.Л. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Резникова Д.В. и представитель ответчика Бубуёк Г.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать, пояснив суду, что истцу не чинятся препятствия в пользовании и проживании квартирой, истцу были переданы ключи от входной двери квартиры.

Третье лицо Двойченков А.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом, представитель третьего лица Бубуёк Г.В. в судебном заседании первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кулаков Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Двойченкова Т.А., 2008 года рождения - Резникова Д.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Резникова Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кулакова А.Л. - адвокатов по ордерам и доверенности Савьюк М.Л., Пальянова И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью * кв.м. в квартире N * расположенной по адресу: *, что подтверждается представленными суду жилищными документами.

Квартира расположена на * этаже, имеет общую площадь * кв.м. (без учета лоджии и балкона), состоит из * комнат (* кв.м. с лоджией * кв.м.; * кв.м. с балконом * кв.м.; * кв.м.), кладовой * кв.м.; кухней * кв.м.; совмещенным санузлом * кв.м.; коридором * кв.м., коридором * кв.м,; уборной * кв.м.; кладовой * кв.м. , что подтверждается кадастровым паспортом от * г. N *, поэтажным планом * от * г., экспликацией * от *

Истец является собственником * доли в трехкомнатной квартире N * по указанному адресу.

Долевым собственником также является ответчик Резникова Д.В.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака * от * г.

В спорной квартире зарегистрированы: ответчик Резникова (Кулакова) Д*В*, третье лицо Двойченков А*Л*, * г.р. (муж ответчика), дата регистрации * г., третье лицо Двойченков Т* А*, * года рождения, общий несовершеннолетний ребенок ответчика и Двойченкова А.Л., дата регистрации * г., что подтверждается выпиской из домовой книги от * г. б/н дома N *, кв. * по ул. *, района * г. *.

Фактически в спорной квартире проживают ответчик, Двойченков А.Л., и Двойченков Т.А. что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Далее судом первой инстанции установлено, что с * года истец в спорной квартире не проживал, так как между сторонами после расторжения брака, по инициативе истца, сложились напряженные отношения.

Как усматривается из искового заявления, Кулаков А.Л. не смог вселиться в спорное жилое помещение в силу отсутствия у него ключей от входной двери от квартиры, которые ответчик отказывается предоставлять истцу.

Представителями истца в судебном заседании первой инстанции пояснено, что в результате препятствий со стороны ответчика, выражающихся в том, что ответчик не пускает истца в изолированную комнату размером *. в спорном жилом помещении, он лишен возможности проживать в указанном жилом помещении.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г., вступившим в законную силу * г., суд признал за истцом и ответчиком право собственности по доли каждого в праве собственности на спорную квартиру (л.д. *).

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от * г. вступившим в законную силу * г., суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой:

- изолированная комната размером * кв.м. выделена в пользование Кулакову А* Л*;

-изолированные комнаты размером * и * кв.м. - выделены в пользование Кулаковой Д* В*и их сыну Кулакову Д*, * года рождения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и не выдачи ключей от нее, истец * г. направил ответчику телеграмму, в которой потребовал не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и предоставить * комплект ключей от замков входной двери в квартиру и двери в комнату, определенную судом в пользование истцу.

Также * г. истец посредством компании по доставке почтовой корреспонденции DHL направил ответчику письмо, в котором потребовал не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставить * г. комплект ключей от замков входной двери в квартиру и двери в комнату, определенную судом в пользование истцу.

Письмо было вручено ответчику *., что подтверждается информационным сообщением компании DHL от *

По требованию истца * г. при личной встрече ответчик передала истцу один ключ от входной двери в квартиру.

* истец не смог пройти в спорную квартиру, так как после передачи ему ключа от входной двери, ответчик сменила на входной двери замки, не передав истцу новый комплект ключей, что подтверждается актом от * г. (л.д.*).

Эти обстоятельства явились основанием для обращения Кулакова А.Л. с соответствующим заявлением в ОВД района * * г.* (л.д.*).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Кулаковым А.Л. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика Резниковой Д.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что Кулаков А.Л. как сособственник доли в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также позицией ответчика, возражающей против удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца, по мнению ответчика, имеются ключи от спорной квартиры, в связи с чем, в их передаче необходимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере * рублей в пользу Кулакова А.Л., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой (Кулаковой) Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: