Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Никанчука В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика Никанчук В.А., *** года рождения, уроженца г. *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, г. *** ул. ***, дом ***, квартира ***, в размере заявленных исковых требований - на сумму *** (***) рубль 39 копеек.",

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Никанчуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2014 г. в размере *** руб. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере **** руб.

Судом было постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Никанчук В.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вынесения решения в пользу истца.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем, доводы частной жалобы Никанчука А.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика есть имущество и конкретно какое имущества, судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы Никанчука А.В. выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никанчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: