Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Никанчука В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика Никанчук В.А., *** года рождения, уроженца г. *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, г. *** ул. ***, дом ***, квартира ***, в размере заявленных исковых требований - на сумму *** (***) рубль 39 копеек.",

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Никанчуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2014 г. в размере *** руб. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере **** руб.

Судом было постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Никанчук В.А., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, рук