Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18217/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Магомедбековой Т.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Магомедбековой Т.В. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Москапстрой" о защите прав потребителей об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Магомедбекова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником машино-места общей площадью _.м., расположенного в подземном гараже по адресу: _ номер на поэтажном плане: этаж п, помещение 1_, машино-место _ года между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N _ условиям которого ответчик осуществляет подборку и бронирование машино-места под условным номером _ расположенного по строительному адресу: _в. _ года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места. Поскольку после сдачи дома в эксплуатацию ответчик от подписания основного договора уклонился, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности. После признания права собственности истец установила, что в пределах машино-места расположены трубы, инженерные коммуникации, которые лишают истца возможности использовать парковку по назначению. _ года истец получила заключение по результатам проверки соблюдения строительных норм и правил при возведении машино-места. Полагая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, Магомедбекова Т. В. обратилась в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в котором просила суд обязать ответчика в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки машино-места, препятствующие эксплуатации, путем проведения работ по переустройству машино-места, в целях обеспечения возможности его эксплуатации, взыскать с ответчика убытки в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования к ответчикам в солидарном порядке.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" исковые требования не признал.

Определением суда от 29 сентября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Главстрой-Эксплуатация", которое в суд по предварительному извещению не явилось.

Определением суда от 3 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Москапстрой".

Представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности исковые требования не признал.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Журкину С.А., представителя ОАО "Москапстрой" Колесникова Д.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что Магомедбекова Т. В. с _ является собственником машино-места, общей площадью _.м., этаж п, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение 1_

Право собственности истца на объект недвижимости возникло на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года.

Из представленного истцом заключения в области строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" следует, что _ года был осуществлен осмотр машино-места истца, по результатам которого выявлены недостатки: в пределах машино-места N _ расположены трубы инженерных коммуникаций смонтированные на металлических кронштейнах, у стены расположена опора в виде вертикальной металлической стойки, на которую опираются трубы.

_ года в адрес ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" была направлена претензия, в которой истец просила осуществить переустройство проданного машино-места в целях обеспечения возможности его эксплуатации.

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок давности для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку соответствующие требования были предъявлены за пределами двухлетнего срока с момента передачи объекта в пользование. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а сама автостоянка была введена в эксплуатацию, истец в нарушение бремени доказывания не доказала факт наличия недостатков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по существу правильными.

Как установлено судебной коллегией, подземная автостоянка относится к самостоятельному этапу строительства.

Согласно СНиП 21.02-99 "Стоянки автомобилей" в зданиях класса Ф 1.3 "Многоквартирные жилые дома" допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей.

Право собственности истца на машино-место подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном выводе суда о том, что спорное машино-место не является недвижимым имуществом.

Однако такой вывод суда первой инстанции по существу не повлиял на правильность постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа условий предварительного договора купли-продажи _ года следует, что конкретные характеристики места расположения машино-места между сторонами не согласовывались.

Из п. 1.1 предварительного договора следует, что предметом сделки являлось определение условий, на которых стороны в будущем смогут заключить договор купди-продажи машино-места.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, а также с учетом пояснений представителя истца, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Таким образом, при признании права собственности истца на спорное машино-место, в качестве основного договора Никулинский районный суд г. Москвы принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи от _

Следовательно, первоначально истец не предъявлял каких-либо дополнительных условий к месту расположения спорного машино-места.

Из материалов дела следует, что жилой дом с подземным гаражом возводился в рамках инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

Из заключения от _ года N _, подготовленного Московской государственной вневедомственной экспертизой, следует, что проект строительства жилого дома с подземным гаражом прошел обязательную государственную экспертизу. В частности, из заключения следует, что в подвале размещается автостоянка манежного типа, общая площадь подземной автостоянки на _ машино-мест составляет _

_ ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение на ввод жилого дома с подземной автостоянкой в эксплуатацию. Из раздела II "Нежилые объекты" разрешения следует, что при принятии в эксплуатацию автостоянки фактическое количество машино-мест _ соответствует количеству мест по проекту.

Аналогичные обстоятельства содержатся в экспликации помещений автостоянки.

Право собственности истца на машино-место было признано уже после ввода в эксплуатацию подземного гаража.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от _года следует, что представитель истца просила признать за истцом право собственности на машино- место, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что истец пользуется спорной нежилой площадью (л.д. _).

Исковое заявление об обязании устранить недостатки было предъявлено в суд _, то есть спустя два года после возникновения права собственности.

Доказательств того, что истец был лишен возможности эксплуатировать машино-место, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела разрешительной документации, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению требований истца об обязании провести работы по перекладке инженерных коммуникаций.

И в этом смысле, представленное истцом заключение фактически подтверждало невозможность устранения выявленного после строительства недостатка, поскольку инженерные коммуникации в зоне расположения спорного машино-места были заложены в проект и введены в эксплуатацию с учетом фактически расположенных в подземном гараже машино-мест.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По существу истец ссылалась на непригодность переданного машино-места для использования в качестве парковки, поскольку инженерные коммуникации лишали возможность использовать парковку по назначению.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из бремени доказывания, установленного положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом предъявления требований за рамками истечения двухгодичного срока.

По мнению судебной коллегии, с учетом конструктивных особенностей введенной в эксплуатацию стоянки, с проходящими рядом с парковочным местом истца инженерными коммуникациями, истец была вправе отказаться от исполнения договора в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец настаивала на рассмотрении требований об обязании ответчика произвести работы по переустройству инженерных коммуникаций, которые были заложены в проектную документацию и прошли в установленном порядке согласование, были введены в эксплуатацию.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права, исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедбековой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи